— 185 — 



Widerspruch bei Bojanus {Nov. Act. Academ. Caes. Leop. 

 N. Cur. T. XIII. P. -5), Jarocki (DerZuhr oder Uthcmische Auer- 

 ochse. Hamburg 1830.8., so wie Pisma rosmaite, II. p.277) und 

 ganz besonders bei Pusch {Polens Paläontologie. Stuttgart 1837. 

 4.p.l97), während Brincken {Memoire descr. de la foret du 

 Bielaivieza en Lithuanie. Varsovie 1828. 4.), Eichwald {Nov. 

 Act. Acad. Caes. Leop. N. Cur. T. XVIL P. 1. p. 759), Herr- 

 mann V. Meyer (1832) {Nov. Act. Acad. Caes. Leop. Nat. Cur. 

 T. XVIL P. l.p. 101 ff\) und Andr. Wagner Schreb. {Säu- 

 gethiere {Fortsetzung) V. 2. S. 1837) Cuvier beistimmten. Ihren 

 namhaftesten und gründlichsten Vertheidiger fand indessen die 

 Cuvier'sche Ansicht an Herrn v. Baer, der dieselbe besonders 

 gegen Pusch durch neue Thatsachen zu stützen bemüht war 

 (s. Bullet, sc. d. VAcad. Imp. d. St.-Petersh. 1 ser. T. IV. n. 8. 

 und Wiegm. Arch. 1839. Bd.I. S. 62). Dessenungeachtet aber 

 blieb Pusch nicht nur bei seiner Meinung, sondern veröffent- 

 lichte sogar in Wiegmann's Archiv {Jahrgang 1840. Bd. L 

 S. 47 — 137) unter dem Titel Neue Beiträge zur Erläuterung der 

 Streitfrage über d. Tur u. Zubr {Urus und Bison) eine Entgegnung, 

 deren Bedeutung bisher nicht näher erörtert wurde, denn Bell 

 {Brit. quadr. p. 414), Nilsson {Skandin. Faun.), Owen {Brit. 

 foss. mam.), Pictet {Paläont. I. p. 365) Rütimeyer {Unter- 

 suchung d. Thierreste aus d. Pfahlhauten. S. 61) u. A. huldigten der 

 Ansicht Cuvier 's ohne weitere Bedenken. Man muss indessen nicht 

 nur A. Wagner (Schreb. Säugeth. Suppl. IV. 2. p. 515) zuge- 

 ben, dass die Arbeit Pusch's mit staunenswerther Gelehrsam- 

 keit geschrieben sei, sondern auch sich eingestehen, dass sie 

 näher zu besprechen sein wird, wenn man die dadurch minde- 

 stens verdächtigte Annahme Cuvier 's noch ferner festhalten 

 will*). 



*) Auf die von Jarocki und Bojanus gegen Cuvier vorgebrachten wenigen 

 und unbedeutenden Einwürfe brauche ich nicht näher einzugehen, da sie bereits 

 durch Andr. "Wagner(Schreb. Säugeth. V. 2. S. 1492 — 93) auf eine so genü- 

 gende Weise widerlegt wurden, dass es unnütz sein würde, darauf zurückzu- 

 kommen. 



Olaus Magnus, Albertus Magnus und Jonston können bei unserer 

 Frage nicht in Betracht kommen, da sie keine Thatsachen zur Entscheidung der- 

 selben liefern. 



