— 132 



nur den Fachentomologen interessiert, sondern die in- 

 folge der traurigen Rolle, die die behandelten Käfer 

 im Staatshaushalt spielen, auch in weiteren Kreisen, 

 besonders von Seiten der Forstleute hoffentlich in 

 ausgiebiger Weise Beachtung findet. Wie Reitter 

 in der Einleitung erwähnt, fanden die Borkenkäfer 

 schon vielfach Bearbeiter und ist als bestes Werk 

 die Eichhoff ' sehe Monographie hervorgehoben. Mit 

 Recht, denn es sind in der ganzen Käferlitteratur 

 wenige Monographien bekannt, die mit solcher 

 Gründlichkeit sowohl in Bezug auf die Morphologie 

 und Systematik als auch ganz besonders in Bezug 

 auf Biologie den Stoff behandeln! Trotzdem hält 

 Reitter eine neue Bearbeitung nicht für überflüssig 

 und begründet diese wie folgt: „Wie schon aus 

 dem Titel des Eichhoff'schen Werkes zu ersehen ist, 

 beschränkte sich der Autor auf die europäischen Ar- 

 ten und Hess die weiteren paläarktischen unberück- 

 sichtigt; dann wurden seit dem Erscheinen desselben 

 zahlreiche Novitäten publiziert, die in Form der 

 Tabellenbearbeitung, wo alle ihre Genossen berück- 

 sichtigt erscheinen, am besten richtig plazirt und 

 erkannt werden dürften : endlich war bisher die Be- 

 stimmung der Genera mit grossen Schwierigkeiten 

 verbunden, da sie häuptsächlich auf Form und Bau 

 der winzigen Fühler und Beine fusste, und besonders 

 von Forstleuten schmerzlich empfunden werden 

 musste, welche mit dem Gebrauch des Mikroskopes 

 wenig vertraut waren, oder die eine solche umständ- 

 liche Untersuchung abzuschrecken vermochte." 



Diesen Gründen wird jeder beistimmen, beson- 

 ders scheint mir der letztere von Bedeutung. Eich- 

 hoff erwähnt zwar auch, dass sein Werk hauptsäch- 

 lich „praktisch forstlichen" Zweck verfolgt, doch 

 sind die Merkmale, die er in seiner Tabelle benützt, 

 oftmals nichts weniger als leicht zu erkennen, und 

 deshalb wird der Forstmann, der ja gewöhnlich sehr 

 geringe entomologische Kenntnisse hat, kaum sich 

 zurechtfinden. 



Die Reitter 1 sehe Tabelle ist entschieden recht 

 praktisch angelegt und ermöglicht die Bestimmung 

 leichter als die Eichhoff'sche, doch ob alle Forst- 

 leute darnach sicher zu bestimmen vermögen, möchte 

 ich doch als etwas fraglich bezeichnen. Der Grund 

 liegt lediglich in der Ausdehnung des Stoffes auf 

 alle paläarldischen Borkenkäfer, wodurch sich eben 

 oft weniger auffällige Merkmale absolut nicht um- 

 gehen lassen. Eine Tabelle der deutschen Borken- 

 käfer würde sich natürlich viel einfacher gestalten 



und auch als Bestimtnungstabelle den Forstleuten 

 einen grösseren Dienst erweisen. 



Was nun die systematische Eintheilung be- 

 trifft, so zerfällt zunächst die Familie in 2 Unter- 

 familien: Die Scolytidae (s. str.) und die Piatyp o- 

 didae; die ersteren sind wiederum in 4 Gruppen ein- 

 getheilt: 1. Scolytini. 2.Hylesini. 3. Hylastini. 

 4. Ipini. Sehr zu billigen ist die Stellung der Scoly- 

 tini an die Spitze der Familie, da diese Gruppe, 

 wie Reitter in der Einleitung bemerkt, „in vielen 

 Beziehungen so sehr von allen andern abweicht, dass 

 sie ebenso berechtigt als besondere Unterfamilie auf- 

 gefasst werden könnte." Meiner Ansicht nach wäre 

 es viel vorteilhafter, die Familie in 3 Unterfamilien 

 (Scolytidae (s.str,),Ipidae undPlatypo didae) 

 zu zerlegen. Reitter macht sich eines Versehens schul- 

 dig, wenn er sagt: „So steht bei mir wie bei Eichhoff 

 die Gattung Scolytus an der Spitze des Systems", 

 denn auch bei Eichhoff stehen die Scolytini zwischen 

 den Hylesini und Tomicini, eine Stellung, wie sie 

 unnatürlicher nicht sein könnte, da dadurch noch sehr 

 verwandte Formen auseinander gerissen werden. — 

 Reitter weicht also in diesem Punkte vorteilhaft 

 von Eichhoff ab. 



Zu den einzelnen Arten sind wenig Bemer- 

 kungen zu machen : einer Zusammenziehuug von 

 Hylastes attenuatus und angustatus Hbst., wird ge- 

 wiss Niemand entgegentreten, zumal die Lebensweise 

 beider ganz übereinstimmend ist. Dass der Hals- 

 schild von Hylastes glabratus „beträchtlich breiter 

 als lang ist", kann ich nicht finden; meiner Ansicht 

 nach ist er in der Mitte ebenso lang als an der 

 Basis breit. — Die Charakterisirung der Gattung 

 Pityogenes Bed. dürfte präziser sein; glatte flache 

 Längslinien auf der hinteren Hälfte des Halsschildes 

 finden sich auch bei anderen Arten der Gattung 

 Ips z. B. suturalis, curvidens etc. Wenn hier die 

 Linie auch nicht so scharf begrenzt ist, so könnte 

 man bei der Bestimmung doch leicht auf Irrwege 

 gerathen. — Auf Seite 39 findet sich ein Druck- 

 fehler: statt Hylurgini ist Hylastini zusetzen. 



Als besonderen Vorzug der Borkenkäfertabelle 

 möchte ich zum Schluss noch hervorheben, dass bei 

 allen Arten die Biologie berücksichtigt ist, indem 

 die Nährpflanze angegeben ist. 



Allen Entomologen und allen Forstleuten sei 

 die Reitter 1 sche Tabelle aufs Wärmste empfohlen! 

 In Bezug auf Uebersichtlichkeit und Brauchbarkeit 

 reiht sie sich den vorhergehenden Arbeiten aus der 



