109 — 



senden der Raupenhaare ist dabei ausgeschlossen, 

 nicht einmal ein leichtes Kräuseln habe ich bei Caja- 

 Raupen bemerkt, welche in dieser Richtung doch 

 sehr difficil sind. Zum Aufblasen der Raupen be- 

 nütze ich ein Ballongebläse und Glasröhren, die gut 

 in den Schlauch des Gebläses passen. Diese Glas- 

 röhren ziehe ich über der Spiritusflamme in lange 

 Spitzen aus. Die Spitzen haben für verschiedene 

 Raupen verschiedene Dicken und werden nach dem 

 Abbrechen leicht angeschmolzen, damit sie den zarten 

 Raupendarm nicht verletzen. Ueber die Spitze der 

 Glasröhre wird der Raupendarm gestülpt und mit 

 einem Nähfaden einige Male umwickelt. Die beiden 

 Enden des Fadens führe ich über das weite Ende 

 der Glasröhre und klemme sie in dem Schlauche b 

 fest, auf diese Weise sitzt die Raupe fest an der 



Glasröhre. Mit einer Hand wird die Raupe in den 

 Ofen gehalten, mit der anderen Hand wird durch 

 Drücken des Ballons A die Raupe aufgebläht. Auf 

 diese Weise gelingt es auch Raupen zu präpariren, 

 deren Darm nicht ganz exakt an der Spitze der Glas- 

 röhre aufsitzt. Man muss nur entsprechend Luft 

 einblasen. 



Auf diese einfache und billige Weise präparire 

 ich schon längere Zeit ganz mühelos und schnell. 

 Ich muss bekennen, dass mich, da ich keinen be- 

 sonderen Präparirofen besitze, Misserfolge aller Art 

 auf diese Vorrichtung brachteu, und dass ich erst 

 heuer die Präparation von Raupen in grösserem Um- 

 fange übe. 



Aus der Schilderung geht hervor, dass sich diesen 

 Präparirofen jeder leicht selbst ohne grosse Kosten 

 herstellen kann. Das Gebläse dient mir auch noch 

 beim Bespritzen von Raupen und Puppenlager, denn 

 es gehört zum Zerstäuber. 



Synonymische und kritische Bemerkungen zu 



A, Costa, Prospetto degli Jmenotteri 

 Italiani III. 



(Tentredinidei e Siricidei) Napoli 1894. 



Von Fr. W. Konow. 



(Fortsetzung) 



V. Gen. Strongylogaster Dahlb. 



1. Sign. Costa trennt von Strongylogaster unter 

 dem Namen Pseudotaxonus den Str. filicis Klg.. 



ab, weil bei diesem die lanzettförmige Zelle durch 

 eine Querader geteilt wird. Nun ist man allerdings 

 noch immer gewohnt, lediglich Verschiedenheiten im 

 Flügelgoäder als genus-begründend anzusehen, und 

 kommt von da aus leicht zu der Meinung, dass unter 

 allen Umständen jede Verschiedenheit im Flügelge- 

 äder generischen Werth habe. Aber in solche 

 Zwangsjacke lässt sich die Natur nicht hineinstecken. 

 Wenn auf einem Gebiet ein in unseren Augen recht 

 unscheinbares Merkmal ausserordentliche Wichtig- 

 keit haben kann für die Unterscheidung von Gat- 

 tungen oder gar von höheren Kategorien, kann es 

 leicht sein, dass auf anderem Gebiete eben dasselbe 

 Merkmal oder ein noch viel augenfälligeres kaum 

 einen Werth hat für die Unterscheidung der Arten. 

 Es ist Sache des Systematikers, die Erkenntnis der 

 natürlichen Verhältnisse sich anzueignen, aber nicht 

 die Natur in ein künstliches Schema hineinzwingen 

 zu wollen. Was den Str. filicis betrifft, so ist der- 

 selbe mit cingulatus und geniculatus durch gleichen 

 Habitus, Körperbau, Skulptur, Fühlerform, Lebens- 

 weise so nahe verbunden, dass an eine generische 

 Abtrennung durchaus nicht gedacht werden darf. 

 Die Humeralquerader hat hier lediglich Werth für 

 die Unterscheidung der Art. 



2. Mit dem Str. cingulatus F. vereinigt sign. 

 Costa den geniculatus Thoms., ohne diesen Namen 

 auch nur zu erwähnen, und gibt jenem das von mir 

 zu cingulatus gestellte Männchen. Nachdem beide 

 Arten in beiden Geschlechtern unterschieden worden 

 sind, wird eine Zusammenziehung derselben nur be- 

 rechtigt sein, wenn für dieselbe bessere Beweise als 

 lediglich die subjektive Meinung beigebracht werden 

 können. 



VI. Gen. Taxonus Htg. 



1. Von Taxonus trennt sign. Costa unter dem 

 Namen Ermilia den T. agrorum ab; und gerne 

 möchte ich demselben zustimmen, denn agrorum ist 

 von glabratus, Equiseti und albipes nicht nur durch das 

 Flügelgeäder, sondern auch durch den ganzen Habitus 

 so sehr verschieden, dass wenn man keine anderen 

 Arten kennt, eine Trennung sehr wünschenswerth er- 

 scheinen muss. Auch würde die Species nicht die 

 einzige des genus bleiben, denn unter den nord- 

 amerikanischen „Strongylogaster" finden sich manche 

 Verwandte, wie epiceros Say., apicalis Say., termi- 

 nalis Say., pallidicornis Nort., rufoculus Mac G. u. 

 s. w. Aber die Arten sticticus Klg., Ballioni Knw., 

 der nordamerikanische rufocinctus Nort. u. s. w. haben 

 völlig denselben Habitus, wie agrorum Fall, und können 



