118 — 



das wirklich eine vernünftige Gattung, die nur am 

 männlichen Geschlecht erkannt werden kann ? Endlich 

 trifft dies Costa'sche Gattungsmerkmal nicht einmal 

 überall zu, denn das Männchen von aethiops hat die 

 Hinterflügel hinten offen. 



Trotz alledem, wenn ein ernsthafter Entomologe 

 sich finden sollte, der etwa um des Prioritätsprin- 

 zipes willen dem Costa'schen Namen den Vorzug 

 geben wollte, so bin ich meinerseits bereit, meine 

 Ansprüche aufzugeben. Bis dahin muss die Gattung 

 Eriocampoides in Bestand bleiben, und zw. nicht als 

 Verwandte der Gattung Eriocampa, sondern sie ge- 

 hört zu den Hoplocampides. 



2. Zu E. aethiops F. gehört die Seiandria dolosa 

 Ev. p ohne Zweifel, und sehr wahrscheinlich der 

 Emphytus radialis tf ; denn auch bei aethiops treten 

 ausnahmsweise zwei üiskoidalzellen im Hinterflügel 

 auf. Das Eversmann'sche Männchen hat schmutzig- 

 gelbliche Beine, das p röthliche Schienen, wie es 

 bei aethiops vorkommt. Das c? beschrieb Cameron 

 als besondere Species unter dem Namen testaceipes; 

 doch dürfte diese Form kaum als Varietät aufgeführt 

 werden können, da man nicht weiss, wo denn die 

 Varietät beginnt. 



3. Dagegen führt Costa auch eine Eriocampa te- 

 staceipes auf, zitirt darunter Cameron und Andre, 

 stellt sie zu seiner Eriocampa s. s. und behauptet 

 nun zuversichtlich, Dalla Torre habe mit Unrecht 

 die testaceipes als Varietät von soror (= aethiops) 

 bezeichnet. Nein, eine Verwandte von Eriocampa 

 ovata kann keine Varietät von aethiops sein ! Aber 

 was für eine Eriocampa testaceipes mag der Herr 

 Costa da einmal besitzen? Wenn mich nicht alles 

 täuscht, und wenn die Worte : „pronot. scut. et pect, 

 punctulata" von einer sehr feinen undeutlichen Punk- 

 tulirung verstanden werden dürfen, so handelt es sich 

 um die Poecilosoma luteola Klg. var. nigra Knw. 

 Da sieht man, was für ein systematisches Genie 

 signore Costa ist. 



X. Gen. Slennocampa (Htg.) Costa. 



Die Gattung Tomosthetus wird verworfen, und 

 die Arten mit geschlossener Diskoidalzelle im Hinter- 

 flügel erscheinen bei Monophadnus, die andern bei 

 Blennocampa. Solche Willkür ist bequem, aber 

 wohl nicht wissenschaftlich. 



Im Einzelnen ist zu bemerken: 1. Der Tomosthe- 

 tus fuliginosus, Schrnk. erhält den Namen Bl. fuli- 

 ginosa Klg., während die T. fuliginosa Schrnk. auf 

 Phymatocera aterrima Klg. gedeutet wird, worin der 

 Herr Autor offenbar dem Dalla Torre'schen Catalög 



folgt. Aber die Sache ist doppelt unrichtig. Wenn 

 wirklich der Nachweis geführt werden könnte, dass 

 die Schrank'sche Beschreibung sich auf die Phyma- 

 tocera beziehe, so durfte der Artname fuliginosus 

 nicht mehr auf die Tomosthetus-Artan gewandt wer- 

 den, denn Klugs Deutung wäre dann ja eine zweifel- 

 los irrthümliche. Herr Prof. v. Dalla Torre bindet 

 sich strikte, so weit es ihm passt, an die von der 

 Deutsch, zool. Gesellschaft zusammengestellten »Re- 

 geln für die wissenschaftliche Benennung der Thierec, 

 lässt aber geflissentlich den § 15 a unbeachtet, 

 welcher lautet: „Unzulässig ist ein Artname, der 

 zweifellos auf irrthümlicher Identificirung mit einer 

 gleichnamigen älteren Art beruht, auch wenn beide 

 Arten zu verschiedenen Gattungen gehören." Der 

 Herr Prof- v, Dalla Torre würde natürlich z. B. die 

 Poecilosoma luteola Klg. var. nigra Knw. jetzt 

 testaceipes Costa nennen, nachdem ich den uner- 

 hörten Irrtimm berichtigt habe! Glücklicherweise 

 schiebt der oben angezogene Paragraph solchem 

 gänzlich unwissenschaftlichen Vorgehen einen Riegel 

 vor; und kein besonnener Entomologe wird dem 

 Herrn Professor auf diesem Wege folgen. Ueber- 

 dies ist es baare Willkür, die T. fuliginosa Schrnk., 

 Villers, Gmelin, Christ auf aterrima deuten zu 

 wollen, da die Beschreibungen dieser Autoren min- 

 destens ebenso gut und wohl besser (cf. Wien. 

 Ent. Zt. 1886 p. 213) auf die Tomosthetus-Art passen. 

 Lepeletier bezog dieselben mit demselben Recht auf 

 den T- nigritus F. Aber nachdem Klug die T. fuli- 

 ginosa Schrnk. auf die Tomosthetus-Art gedeutet 

 hat und alle angesehenen Entomologen ihm darin 

 gefolgt sind, hat Niemand mehr ein Recht, die Sache 

 zu ändern, wenn er nicht wirklich überzeugende 

 Gründe beizubringen weiss. Auf die Weise, wie es 

 Herr Dr. Kriechbaumer im Regensburger Corresp.- 

 Blatt 1885 pag. 135 macht, könnte jedes alte Citat 

 angezweifelt werden, und die entomologische Nomen- 

 klatur würde niemals zur Stetigkeit kommen. Der 

 hochverehrte Herr College wird sicher heute seinen 

 damaligen Einfall auch selbst bedauern. 



2. Nach dem obigen versteht es sich von selbst, 

 dass auch für die Blennoc. confusa Knw. der Hartig'sche 

 Name cinereipes nicht anwendbar ist. 



XI. Gen. Monophadnus (Htg.) Costa. 



Unter Monophadnus erscheinen bei Costa nicht 

 nur Tomosthetus sondern auch Bhadinoceraea, Pare- 

 ophora- Arten u. s. w. 



1. Zunächst mag noch einmal konstatirt werden, 

 dass der Name ventralis Spinola nicht angewendet 



