— 30 — 

 second one perfectlj blue; tbe smaller one has tlie spire considera- 

 blv more exsei'ted.» (Trans. Amer. Phil. Soc, vol. VII). 



Todo lo que se puede objetar es que las palabras «aperiura 

 magna>-> no. convienen muy bien al Balimus juglans. El empleo de 

 dichas dos palabras depende sin duda del tamaño considerable del 

 ejemplar descrito y figurado por Lea. 



Si no parecen aún suficientes estas pruebas, basta mirar con 

 una lente de un decímetro de diámetro las figuras antes citadas, de 

 manera que presenten el tamaño de la figura de Lea, y compararlas 

 con ésta una después de otra. Estoy seguro qae con esta experien- 

 cia se adquirirá el convencimiento de la gran semejanza que existe 

 entre la figura del Bnlimas juglans y la del Bulhnus Woodianus 

 dada por Lea, y de la diferencia que se nota entre la figura del Bii- 

 limus Woodianus de los autores y la del autor americano que lle- 

 va el mismo nombre. 



Yo misino he usado todos los procedimientos de comparación 

 que acabo de indicar, y creo que las dos especies- de que se trata 

 deben denominarse del modo siguiente: 



Cochlostyla Woodiana Lea, var. va.mov= Bulhnus juglans, 

 Pfeiffer. 



Cochlostyla MarÍ7nluquensis Hidalgo — 5ií¿ími<5 Woodianus, 

 de los autores, no de Lea '. 



La Cochlostyla Marinduquensis es una especie muy constan- 

 te en su forma (no he visto más que un solo ejemplar con la espira 



' Mr. MoUendorff {Nadir. Deulsch. Malak. GeseUsc/ia/i. 1888, pág. 99) vuelve á estudiar 

 lo relativo al SKÍimiís Woodianus Lea,, y asegura que «tengo razón por completo en que la 

 especie de Lea no tiene nada que ver con la forma de Marinduque que lleva comúnmente su 

 nombre.» Juzga igualmente que la forma que yo considero como var. minor del Bulimus Woo- 

 dianus Lea es igual al Sulimus Juglans de Píeiffer, pero cree que el tipo de Lea es distinto .- 

 del Bulimus juglans, y que corresponde á la especie denominada Cocklosíyla Heevei Broderip. 

 No he podido aún convencerme de esta última opinión de Mr. MoUendorff, porque encuentro 

 todavía más semejanza entre la abertura de la especie de Lea {Ti-ans., lám. 11, fig. 5), }• la del 

 Bulimns juglans Pfr. (Reeve, Bulimus, fig. 12), que entre la misma parte de la figura citada de 

 Lea y la correspondiente do otras dos buenas figuras que representan la Cochlosiyla Xeevei de 

 Broderip (Ferussac, Hist. molí., lám. 116, fig. 2, y Pfeiffer in Chemnitz, Bulimus, \&m. 19, 

 figura 5). La identidad, pues, del Bulimus Woodianus Lea, con e! Bulimus Reevei Broderip, no 

 es todavía para mí una opinión indiscutible. 



