274 COCHLOSTTLA 



Eudoxus, Phengus, Conistrum, Prochilus j Chrysallis. Muchas 

 de estas secciones están divididas eu grupos. 



Por último, MoUendorff en su Verz. Phili'pp, land-molL, pági- 

 nas 79 á 122, 1898, admite muchas de las denominaciones antes 

 citadas , omite algunas , y crea las nuevas de Dryocochlias j Rhym- 

 bocochlias. En muchas de sus 17 secciones menciona otros grupos 

 secundarios con el nombre de una de las especies incluidas, adop- 

 tando en parte las denominaciones y agrupaciones que establecí en 

 mi Catalogue des Cochlostyla, Journ. Conch. París, 1896. 



En el Catálogo de las Cochlostyla de Filipinas, que verán des- 

 pués los lectores, he seguido la opinión de Pfeiffer, dejando fuera 

 de dicho género la mayor parte de las Corasia y Axina, pero no 

 adopto las secciones que se encuentran en las obras que antes 

 he mencionado. Casi todas ellas son por completo artificiales , pues- 

 to que sus autores no han seguido las ideas del célebre botánico 

 francés «de Jussieu», el creador del método natural, y se ven, 

 reunidas en una misma sección, especies que no tienen la menor 

 analogía entre sí. Con este motivo he podido convencerme de que 

 era exacta una nota de Crosse, publicada en el volumen 14, pági- 

 na 152 del Journal de Gonchyliologie , París, 1866, es decir, 

 hace treinta y un años, á causa de que Otto Semper, reconocido 

 como buen naturalista, decía no saber con certeza en qué grupo se 

 podría colocar su Cochlostyla Dattaensis (1). 



Acabo de decir que las secciones establecidas son artificiales, y 

 para dar la prueba de ello voy á citar algunas especies de aquellas 

 que han sido colocadas por los autores en una misma división y 

 que, sin embargo, apenas presentan afinidad entre sí por el con- 

 junto de sus caracteres. 



1.° En la obra titulada Die Heliceen de Albers. 



Secciones. 



Callicochlias. C. sarcinosa con matruelis, latüans-, plurizonata 



y dubiosa! 

 Xanthomelon. C. poinum con obtusa! 



(1) «C'est la meilleure preuve du peu de valeur scientifique de ees 

 groupes, qu'Albers et quelques autres naturalistes ont multipliés, sans 

 mesure et sans utilité.» (Crosse, loe. cit.) 



