è + 
numero minore di nervature di quelle del giogo successivo, e que- 
ste pure hanno un numero inferiore di nervature di quelle del 
terzo giogo. Perciò, volendosi fare un confronto fra le singole fo- 
glioline appartenenti a diverse varietà, dovrebbesi prima assicu-. 
rarsi a quale giogo esse appartengono, per confrontare solo quelle 
appartenenti ad uno stesso giogo. Notasi altresì che le foglioline 
dei gioghi inferiori tendono ad essere cordate, mentre quelle dei 
gioghi superiori sono fortemente attenuate alla loro base. 
/ Così pure nella stessa varietà, anzi nello stesso individuo, è 
assai variabile la grandezza delle singole foglioline, pure Posts di: si 
è 
più o meno costante il tipo della loro forma. ui. 
Per giudicare infatti della forma e grandezza normale di una È 
data varietà di Frassino, si dovrebbero osservare solo foglie di rami 
adulti fioriferi o ielai: poichè le foglie dei rami giovani, dei 
polloni o dei rigetti eccedono per solito per essere troppo ampliate 
o troppo ridotte, come potemmo convincercene visitando il Fras- 
sineto dell’Istituto di Castelnuovo e quello presso Castelbuono. 
Nei polloni primaverili, sorti da piede, si hanno per solito foglie 
straordinariamente larghe, mentre nei rigetti autunnali, e special- 
mente nelle piante sottoposte a taglio alla ceduazione, si hanno rami 
accorciati con foglie piccolissime. Le forme a foglie piccolissime 
furono ritenute come appartenenti ad una specie propria, che 
chiamata Fraxinus parvifolia, ma, se in saggi d’ erbario sì pre- 
sentano come ben distinti, sul vivo appare subito la loro irrazio- 
nalità. Infatti rami microfilli si trovano alla base di individui por- 
tanti nella chioma foglie normalmente sviluppate, e si trovano an- 
cora in individui resi rachitici per troppe mutilazioni subite, 
Un indizio che il Frarinus parvifolia non sia buona specie 
ci è dato dal fatto che gli autori sono concordi nello ammettere 
non porti flori né frutti. Così BERTOLONI (1) dice: « fructificatio- 
nem non vidi ». GussoNE (2) conferma: « nec flores nec frucetus 
unquam in Sicilia vel alibi vidi ». LoJacono (3) parimente asse- 
sce: « nunquam apud nos nec flores ne fructus unquam vidi». 
BoIssiER (4) poi si avvicina al vero notando esser questa : “ dg 
(1) BerroL., Flor. Ital. I. p. 54. 
(2) Gusson., Syn. I. p. 13. 
(8) Loyacon., Fl. Sicul. II. 2. p. 50. 
(4) BoissieR, FI. Orient. III. p. 17. 
