i nomi di Fraxinus lentiscifolia, DeSsF. e di Fraxinus tama- 
| riscifolia, VAHL, si debbono riferire ad individui rachitici, Sonar 
| perchè troppo mutilati da animali pascolanti. 
«+ _—’Una conferma infine che il Frarinus parvifolia non può essere 
una buona specie , risulta dal fatto che si hanno saggi microfilli, 
‘ascritti a tale specie, spettanti gli uni al tipo Ornus e gli altri al 
tipo Fraxinaster, Così ad es. il Frarinus parvifolia descritto dal 
| WILLDENOW, appartiene certamente ad un Frarinaster, mentre il 
| Fraxinus parvifolia , descritto dal LAMARCK, dal TENORE e dal 
USSONE, appartiene certamente ad un Ornus! Questa è la miglior 
prova della poca attendibilità di una tale pretesa specie 
1 Oltre ad aversi varianti nella forma ina fra le una tolte 
quale appunto avrebbe le foglie giovani pranzi con bre- 
vissimo picciuolo, mentre da adulte riprenderebbero la forma nor- 
e. 
La variabilità della forma fogliare, massime nelFrarinus Ornus, 
| non si riduce a due soli tipi, uno acuto, e l’altro arrontondato, ma 
ne esistono altri, formando molti passaggi fra questi estremi. Giova 
notare come il TENORE (3) non solo distingueva un Fraxinus ro- 
| tundifolia come specie distinta dal Fraxinus Ornus. var. rotun- 
i I difolia, diversa dalla precedente, ma distingueva pure una var. an- 
4 gustifolia a foglie assai strette, una var. cordata a foglie molto 
I e, ed infine una var. juglandifolia a foglie assai grandi. 
— Riguardo ai loro caratteri fiorali i Frassini poco differiscono 
fra loro. Quelli iscritti alla sezione Ornus, come si disse, sono er- 
mafroditi ed entomofili, visitati specialmente da Cetonie e da altri 
Coleotteri: quelli i invece ascritti alla sezione Fraxinaster sono ane- 
Co) Minà Palumb., Monogr. p. 310. sa, 
Sl GRISEBACH, Bpicjiogiona Florae rumelicae et bithynicae, 1 
® TexorE M., Sylloge, 1881. p. 15. 
