VAnten: Über die Rede des Lysias in Plato’s Phaedrus. 815 
Die Kritik, die in diesem Theil der Unterredung, den ich zu 
skizziren versucht habe, den man aber im ganzen Zusammenhang be- 
trachten muss, an der Rede des Lysias geübt wird, ist scharf, Ja fast 
beleidigend, was durch den versöhnlichen Ton an andern Stellen kaum 
gemildert wird. Aber sie ist ungerecht, weil von dem Redner ver- 
langt wird, was dieser als wirkungslos von sich weisen würde: schon 
bei Vergleichung der Lysianischen mit der ersten Sokratischen Rede 
(S. 811) ward angedeutet, dass die erstere um vieles besser auch in dem, 
was ihr hier zu entschiedenem Tadel gewendet wird, auf den Zweck, 
der erreicht werden soll, berechnet ist. Je einschneidender aber der 
Tadel ist, um so zuversichtlicher werden wir glauben, dass es wirk- 
lich Lysias ist, dem er zu Theil wird. Denn welchen Sinn könnte 
es auch haben, dass ohne zwingenden Anlass sogar zweimal der Anfang 
der Rede wörtlich wieder vorgeführt wird, wenn nicht um zu consta- 
tiren, dass so in der That der Anfang der gerühmten Rede lautete. 
Es leuchtet aber ein, dass wenn hier erstlich der Anfang der Rede, 
sodann der Mangel einer Definition des Hauptbegriffs, und drittens die 
beliebige und nicht in der Sache begründete Anordnung der Beweis- 
gründe getadelt wird, dies alles in der Rede des Sokrates mit aus- 
drücklichem Hinblick auf Lysias’ Rede vermieden und das hier dem 
entgegen Geforderte in der Ausführung befolgt ist: Eingang der Rede, 
Begriffsbestimmung des “Eruc, die accurate Disposition nach den drei 
Arten von Gütern, Seele, Leib, Besitz. Dieser doppelte Gang des An- 
griffs, praktisch und dann theoretisch, lässt deutlich wahrnehmen, wie 
sehr Plato daran lag, nicht bloss das in seinen Augen Fehlerhafte der 
Rede scharf zu markiren, sondern auch zu zeigen, wie es besser zu 
machen gewesen wäre. Und da diese doppelte Bemühung offen zu Tage 
tritt, sollen wir doch glauben, diese Mühe habe Plato nicht an ein Schrift- 
stück des Lysias, des seiner Zeit berühmten Redners, um an ihm seine 
_ Überlegenheit zu zeigen, sondern an ein von ihm erfundenes und also 
wohl mit Rücksicht auf die beabsichtigte Kritik geformtes Gleichbild 
einer Lysianischen Rede gewendet? Wenn man nur die unerlässlichen 
Folgerungen aus dieser Voraussetzung durchdenken wollte, müsste man, 
meine ich, mit Schrecken erkennen, wie Unglaubliches man dem Plato 
zutraute. 
Mag es sein, dass Plato in den mPeoc des Protagoras und in den 
Ymnoc des Agathon, die er selbst erfand, einiges aus der Wirklichkeit - 
eingewoben hat, was leichter zu glauben als zu erweisen ist; aber wie 
geringfügig wird das sein im Vergleich zu dem aöroc des Lysias, der 
fast Satz für Satz, Zeile für Zeile den echten Lysias wie wir ihn kennen 
wiedergiebt. Und hat nicht Plato in dem Gedicht des Simonides auch 
ein fremdes Schriftstück für seine dialogischen Zwecke verwerthet? und 
pe 
