OÖ. Leser: Zwei neue Bruchstücke aus Ulpians Disputationen. 929 
minibus debetur, sieuti fit in de peculio actione: nam et hie 
occupantis melior est causa. 
Hier wird auf die Analogie der actio de peculio verwiesen. Bei 
dieser aber vollzog sich die Prävention schon durch die Erlangung 
der Verurteilung — D. (15.1) 10 —, und so konnte man versucht 
sein, aus fr. ı9 eit. zu schließen, daß es beim beneficium cömpe- 
tentiae sich ebenso verhalte, d. h. daß, sobald der eine der kon- 
kurrierenden Gläubiger eine das Vermögen erschöpfende Kondemnation 
erlangt habe, der andere abgewiesen worden sei. Unser Bruchstück 
zeigt uns, daß die analoge Behandlung der beiden Fälle so weit nicht 
ging. Fr. ı9 pr. will nur das eine hervorheben, daß, wie der actio 
de peculio gegenüber bei Berechnung des Pekuliums anderweite Pe- 
kuliarschulden, so auch bei Berechnung des quantum facere potest 
anderweite Schulden ex eadem causa” außer Betracht blieben. In der 
Tat liegen die Fälle durchaus verschieden. Der de peculio einmal 
verurteilte pater familias hat eine naturale Regreßforderung gegen das 
Pekulium und darum Deduktionsrecht, wodurch das Pekulium gemin- 
dert wird. Beim beneficium ecompetentiae macht sich keine dergleichen 
Erwägung geltend. 
Eine andere Frage, die unser Bruchstück unbeantwortet läßt, ist 
die, wie es gehalten wurde, wenn der Beklagte nach Erlaß beider Ur- 
teile, aber vor Erteilung der missio in bona, eine der beiden Gläubige- 
rinnen noch voll befriedigte. Der Weg, den unser Bruchstück behufs 
gleichmäßiger Berücksichtigung beider empfiehlt, wäre offenbar da- 
durch ungangbar geworden. Die zweite Gläubigerin konnte es natür- 
lich auch in diesem Fall zur Exekution treiben, aber, in Ermanglung 
weitern Vermögens, ohne jede Aussicht auf materiellen Erfolg. Meines 
Erachtens bestand kein Grund, diesen Fall anders zu behandeln als 
jeden sonst, wo einer von mehreren Gläubigern noch vor Einleitung 
des Konkurses Befriedigung erlangt hat. Besondere Entscheidung ver- 
langte nur der Fall, wenn bei Einleitung des Konkurses noch keine 
der beiden Forderungen befriedigt war. Hier hätte man auf den Ge- 
danken kommen können, daß die Priorität, sei es der Litiskontesta- 
tion, sei es des Urteils, einen Vorzug verleihe, und eben dies ver- 
neint der Jurist. 
Noch eine dritte Frage. Waren die zur actio rei uxoriae be- 
rechtigten Klägerinnen einerseits durch das beneficium ceompetentiae 
beschränkt, so genossen sie andrerseits durch ihr privilegium ex- 
igendi einen Vorzug vor sonstigen Gläubigern. Im Konkurs wurde 
dieser Vorzug ohne Zweifel in der Weise verwirklicht, daß bei der 
ı In klassischer Zeit nur diese. Siehe S. 928 Note 4. 
