932 Gesammtsitzung vom 22. October 1903. 
conveniendos putasse, Marcellum uero magis sponsorum lo- 
cum optinere apud Iulianum notare.' Marcelli sententiam 
ratione iuvari negari non posse: sufficere enim, si in locum 
eorum succedant, quos aceipi neglexerunt uel quos minus 
idoneos acceperunt. 
Manches von dem, was hier berichtet wird, war schon bekannt. 
Das Reskript des divus Pius erwähnt Ulp.ı ad ed.D. (27. 8) 6: 
Quod ad heredem magistratus pertinet, exstat divi Pii re- 
seriptum causa cognita debere dari actionem. 
Die Meinung Julians über die Haftung des heres iudieis ist als all- 
gemein verworfen bei Ulp. 5 ad ed. D. (5. ı) ı6 referiert: 
Iulianus autem in heredem iudieis qui litem suam feecit, 
putat actionem competere: quae sententia vera non est et 
a multis notata est. 
Daß endlich der Pupill gegen den Magistrat kein privilegium exi- 
gendi habe, sagt Ulp. 36 ad ed. D. (27. 8) ı $ 14. 
Neu ist, daß die actio subsidiaria nicht nur wider die Erben, 
sondern auch wider den Magistrat selbst nur causa cognita erteilt 
wurde. Die causae cognitio bezog sich vermutlich auf die Frage, ob 
der Vormund bereits vergeblich ausgeklagt worden sei, und damit er- 
ledigt sich in befriedigender Weise die Kontroverse, wie die Subsi- 
diarität der Klage in der Formel zum Ausdruck gekommen sei”: sie 
kam dort gar nicht zum Ausdruck, sondern wurde durch den Prätor 
in iure durchgesetzt. 
Neu ist ferner der Bericht über die zwischen Julian und Mar- 
cellus verhandelte Streitfrage, ob die Magistrate nach Art der Fide- 
Jussoren oder der Sponsoren zu behandeln seien. Das Argument, das 
für die mildere Meinung des Marcellus beigebracht wird, ist leicht 
zu verstehen. Die cautio rem pupilli salvam fore war, wie alle prä- 
torischen Kautionen, in der Regel durch Sponsoren zu leisten. Nun 
war die gewöhnlichste Verfehlung der Magistrate und der Hauptfall 
der actio subsidiaria, daß sie diese Kaution zu fordern ganz unter- 
lassen oder untaugliche Bürgen angenommen hatten, und der Jurist 
meint nun, es müsse genügen, wenn die Magistrate in die Rolle der 
durch ihre Schuld fehlenden Sponsoren einträten. Gewiß ist das 
Argument bestechend. Dennoch dürfte unser Jurist in der fehlen- 
den Fortsetzung des Fragments die Ansicht des Marcellus verwor- 
! nonotare Ms. 
” Vgl. mein Ed. perp. $. 257 (edit perpet. II p.42), Karlowa, Röm. Rechtsg. 
1I S. 1192. 
