OÖ. Lener: Zwei neue Bruchstücke aus Ulpians Disputationen. 935 
bus debetur, erit detrahendum: haee vero, de quibus ex 
eadem causa quis obstrietus est, non debebit detrahere. 
In den gleichen Zusammenhang werden auch noch D. (20. 4) 5, 7, 
(49. 14) 28 gehören, Stellen, die ich in der Palingenesie (Ulp. n. 67. 60) 
irrig unter die Rubrik de tutelis gestellt habe. Es ist dort die Rede 
von der Konkurrenz privilegierter Gläubiger mit nichtprivilegierten, 
und diese Erörterungen sind sicher durch die besondere Stellung ver- 
anlaßt, die die Ehefrau durch ihr privilegium exigendi besitzt. Auch 
Marcellus im Buch VII seiner Digesten, das unser Bruchstück zitiert, 
hat, wie ich oben schon erwähnte, die gleiche Frage ohne Zweifel 
in gleicher Verbindung behandelt. Hier war mir der allgemeine Zu- 
sammenhang schon in der Palingenesie nicht entgangen. 
Auf die actio subsidiaria beziehen sich in den Digesten die aus 
Ulp. 3 disput. stammenden Stellen (27. 8) 2 und 4 — Ulp. n. 71. 72. 
Die zweite Stelle klingt merkwürdig genau an eine im zweiten Bruch- 
stück gebrauchte Wendung an. War hier gesagt: magistratus non 
ut tutores tenentur, so heißt es dort: 
Non similiter heredes magistratuum ut ipsi tenentur: nam 
nec heres tutoris neglegentiae nomine tenetur. nam magistra- 
tus quidem in omne periculum succedit, heres ipsius dolo 
proximae culpae succedaneus est. 
Wäre uns die auf unser Bruchstück folgende Kolumne erhalten, so 
würden wir wahrscheinlich diesen Satz dort finden. 
Ich war bereits aus obigen Gründen zu einer festen Überzeugung 
über die Quelle gelangt, der unsere Bruchstücke entstammen, als ich 
die aus lib. III herrührenden Digestenfragmente mit den geringen Resten 
der beiden zerstörten Kolumnen zu vergleichen begann. Auf der Vorder- 
seite blieb diese Vergleichung ohne Ergebnis. Bei Untersuchung der Rück- 
seite dagegen entdeckte ich zu meiner nicht geringen Überraschung, 
daß der Fall, der den Erörterungen der erhaltenen Kolumne zugrunde 
liegt, in D. (27. 8) 2 vollständig erhalten ist, obwohl diese Stelle an- 
scheinend mit diesen Erörterungen keinen unmittelbaren Zusammen- 
hang hat: 
Proponebatur duos tutores a magistratibus munieipalibus 
datos cautione non exacta, quorum alterum inopem deces- 
sisse, alterum in solidum conventum satis pupillo fecisse, 
et quaerebatur, an tutor iste adversus magistratum muni- 
eipalem habere possit aliquam actionem, cuM SClIret a con- 
tutore SUO SATIS Non esse exactum. dicebam usw. 
n. 68 — D. (40.9) 4 — wird unter den Titel de furtis zu stellen sein; 
die nn in mit Ulp. n.75 D. (47. 2) 56 zusammen. 
Sitzungsberichte 1903. 84 
