O.Lener: Zwei neue Bruchstücke aus Ulpians Disputationen. (Nachtrag.) 1035 
Iaı4 am Ende sind Überreste des an sich gewissen 80 zu er- 
kennen. 
Iaıg am Ende ist ein bis unter die Zeile reichender Strich 
schwach sichtbar. Der Schreiber scheint die fehlende Silbe re über 
den Rand der Kolumne hinausgeschrieben zu haben (vgl. auch Ia 23 
und 26 am Ende). 
Ib 22: Spuren zweier Buchstaben. 
Ib 23: A ist von re durch zwei oder drei Buchstaben getrennt, 
ı zu streichen. 
Ib 25: der letzte Buchstabe ist sicher c. 
Ib 26: hinter t stand nicht ı, sondern wahrscheinlich A. 
Ib 29: der letzte Buchstabe ist sicher m. Man kann an die Er- 
gänzung ad administrationem denken. 
Ia 27: statt der drei c ergibt die Lupe mit Wahrscheinlich- 
keit: eee. Vor tute steht das Versetzungszeichen >. Die über der Zeile 
eingeschobenen Zeichen dürften wohl nicht ıt, sondern ee = esse zu 
deuten sein. Immer bleibt die Entzifferung zweifelhaft: in (?) eos(?) 
esse tutelae? 
Udı: das F am Anfang der Kolumne ist wie auf dem Recto 
(la ı) vergrößert; daher der Strich vor Zeile 2, der also kein I} ist. - 
IIb 5: dem e am Schluß der Zeile ist, kaum noch sichtbar, der 
ein m bedeutende wagerechte Strich angefügt. Das Ende der Zeile 
wird daher nicht, wie ich wollte, et ideo, sondern, wie Hr. Prof. 
Pau Krüser (nach brieflicher Mitteilung) schon auf Grund der bis- 
herigen Lesung vermutete, itidem (statt etidem) zu lesen sein. 
15 6: die Buchstaben ıd hinter ıul- sind annulliert, » mittels 
Durchstreichung, d durch Überpunktierung. Danach ergibt sich für 
den ganzen Passus folgende der bisherigen stilistisch und sachlich 
vorzuziehende Lesung: 
diuumque Pium rescripsisse et in heredes eorum itidem 
causa cognita, quamuis Iulianus in heredem magistratus non 
putauerit tribuendam actionem ...- 
IId 7: das zweite u in dem Wort putauit ist vielleicht über- 
strichen, 
a 
Ausgegeben am 26. November. 
een 
Berlin, gedruckt in der Reichsdruckerei. 
