1056 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 26. Nov. 1903. 
An solche secundären Bewegungen könnte man bei den erstge- 
schilderten Bewegungen des anästhetischen Armes denken wollen. 
Man sieht gelegentlich an unseren Affen, dass, wenn der anästheti- 
sche Arm mit dem in die Hohlhand gelegten Mohrrübenstücke sich 
hebt, zugleich der Kopf sich senkt, so dass der Mund auf halbem 
Wege der Hand entgegenkommt; oder dass, während der anästheti- 
sche Arm das Mohrrübenstück zum feststehenden Kopfe bringt, der 
ungeschädigte Arm gleichfalls sich hebt und seine Hand unter die 
andere führt, wie um diese zu stützen oder das Herabfallen des Mohr- 
rübenstückes zu verhüten; oder dass beim Vorgehen des anästhetischen 
Armes, um das Mohrrübenstück zu greifen, zugleich der Oberkörper 
des Affen sich nach vorn: bewegt; u. dgl. mehr. In alledem, könnte 
man meinen, wären Vorstufen gegeben für das zum Munde Führen, 
das Greifen u. s. w., wie ich sie beschrieb, und letztere Bewegungen 
wären deshalb als secundäre Bewegungen anzusprechen, um so mehr, 
als sie auch nicht alsbald nach der Durchschneidung der. Nerven- 
wurzeln, sondern erst später zu beobachten waren und mit der Wieder- 
holung sich vervollkommneten. Von den isolirten willkürlichen Be- 
wegungen, deren der Arm in der Norm fähig ist, bliebe also wohl eine 
Anzahl vom Verluste der Sensibilität unbeeinflusst, aber andere und 
bedeutsame gingen verloren, und erst als secundäre Bewegungen bil- 
deten sich aus Gemeinschaftsbewegungen das zum Munde Führen, das 
Greifen u. s. w. wieder aus. 
Dem ist jedoch sogleich entgegenzuhalten, was mich die in Rede 
stehenden Bewegungen des anästhetischen Armes als isolirte willkür- 
liche beschreiben liess, dass in vielen Fällen bei ihrem ersten Auf- 
treten der übrige Körper des Affen in völliger Ruhe war und, wenn 
jene gleichzeitigen Bewegungen eines anderen Körpertheiles sich ein- 
stellten, es erst später und nur unter besonderen Umständen geschah, 
z. B. wenn der Affe höchst gierig nach der Nahrung war oder vorher 
ein Mohrrübenstück aus der an den Mund gehenden Hand verloren 
nebenbei die Gorrz’sche Darlegung den Anschein zu erwecken geeignet ist, als sei der 
lange harte Kampf pro nihilo geführt worden, als habe ihm nichts weiter als gegen- 
seitiges Missverstehen zugrunde gelegen, so werden, glaube ich, schon ein paar 
Worte, auf die ich mich hier beschränken muss, genügend zeigen, dass dem nicht 
so war. Gourz bestritt die »Centren« der Grosshirnrinde und so auch das »moto- 
rische Centrum« der Extremität in der gegenseitigen Extremitätenregion. Wenn nun 
das Thier die Fähigkeit, gewisse Bewegungen mit der Extremität zu machen, durch 
die Exstirpation der gegenseitigen Extremitätenregion verlor und später durch Ab- 
richtung und Übung wieder gewann, so war damit, dass die Wiederkehr der Fähig- 
keit als auf der Leistung der anderen, der gleichseitigen Heinisphäre beruhend sich 
ergab, dargethan, dass die ursprünglichen Bewegungen der Extremität von der gegen- 
seitigen Extremitätenregion abhängig waren, diese Region also als das normale »moto- 
rische Centrum« der Extremität erwiesen. 
