Historischer Überblick. 15 



einander berechtigt sind, soll später erörtert werden; hier mögen 

 zunächst noch einige Worte über die Eideshelfer der Einstämmigkeits- 

 lehre Platz finden. 



Darwins Erklärungsversuch begünstigte die Vorstellung der ein- 

 maligen Entstehung der Tier- und Pflanzentypen insofern, als nach 

 ihm neue vorteilhafte Merkmale durch Variation gelegentlich ent- 

 standen sein sollten, ohne daß eine bestimmte Ursache dafür nam- 

 haft gemacht werden konnte. Wenn also nicht gesetzmäßig sich 

 wiederholende Vorgänge ermittelt werden konnten, sondern der Zu- 

 fall zur Herausbildung eines neuen Typus geführt hatte, so konnte 

 man die Natur nur beglückwünschen, daß ihr dies jeweils einmal 

 wirklich gelungen war. Eine Wiederholung desselben ungewöhnlich 

 glücklichen Zufalls wäre ja nur noch unwahrscheinlicher gewesen. 



Eine wirksame Stütze erwuchs der Theorie der Einstämmigkeit 

 durch die Fortschritte der embryoiogischen Forschung. Denn diese 

 bestätigte nicht nur die Deszendenz im allgemeinen, indem sie nach- 

 wies, daß die höher organisierten Tiere in ihrem ontogenetischen 

 Entwicklungsgange die Merkmale tieferstehender Abteilungen wieder- 

 holten, sondern sie zeigte auch, wie sehr die frühen Entwicklungs- 

 stadien der zu einer systematischen Einheit gehörigen Tiere in 

 wesentlichen Merkmalen übereinstimmen. Hieraus ergab sich der 

 Schluß: diese Übereinstimmung kann nur das Erbstück von einem 

 allen Vertretern gemeinsamen Vorfahren sein. Selbst mit der Ein- 

 schränkung der Caenogenese, die dem biogenetischen Grundgesetz 

 von vornherein angelegt wurde, bedeutete dies Vorgehen ebenfalls 

 eine petitio principii. Auch hier hätte die Forschung, wenn sie 

 streng methodisch vorgegangen wäre, zunächst an einigen gut be- 

 glaubigten Beispielen feststellen müssen, inwieweit wirklich Überein- 

 stimmung zwischen dem Gange der phylogenetischen und der ontogene- 

 tischen Entwicklung besteht, und ob übereinstimmende Jugendmerk- 

 male stets als Erbstücke von einem gemeinsamen Vorfahren gedeutet 

 werden dürfen. Denn man wußte ja von vornherein, daß das Leben 

 der Larve von anderen Lebensbedingungen beherrscht wird, als das 

 des erwachsenen Tieres, und daß diesen abnormen Verhältnissen auch 

 abweichende Merkmale der Larve entsprechen müßten. Warum sollte 

 also die Übereinstimmung in den Larvenmerkmalen nicht ebenso gut 

 ein Ausdruck der übereinstimmenden Lebensbedingungen des Larven- 

 stadiums sein? Übrigens hat es ja auch keineswegs an Protesten 

 gegen die weitgehende Verwertung der Embryologie für die Er- 

 mittelung der Stammesgeschichte gefehlt, und kein geringerer als 

 v. Baer hat scharf betont, daß man die verwandtschaftlichen 



