88 Methoden phylogenetischer Forschung. 



bares Differential erschließt; und selbst ein solches besitzt zumeist 

 noch keinen eindeutigen Charakter. An den Veränderungen, die die 

 Organismen durch Domestikation und Kultur erfahren, ersehen wir 

 zwar, welcher Veränderungen sie unter abnormen Verhältnissen 

 fähig sind, aber wir erfahren dadurch nichts Genaues von den Wand- 

 lungen, die unter natürlichen Bedingungen im Laufe der Zeit 

 stattgehabt haben. Die ontogenetische Methode leidet an verschie- 

 denen Fehlern. Wir können vor allem nicht ohne weiteres fest- 

 stellen, welche Merkmale als Folge der abnormen Verhältnisse ent- 

 standen sind, unter denen die Larve besteht. Aber selbst, wenn es 

 gelänge, die känogenetischen Merkmale scharf abzutrennen von den 

 palmgenetischen, so bleibt es von den letzteren doch durchaus un- 

 entschieden, welche von ihnen im Laufe der phylogenetischen Ent- 

 wicklung nur ein einziges Mal und welche wiederholt entstanden 

 sind. An dem gleichen Fehler leidet die vergleichend-anatomische 

 Methode. Ihre Ergebnisse sind ebenso zweideutig, wie bei der onto- 

 genetischen, und vergegenwärtigen wir uns, welche Unsicherheit jeder- 

 zeit den Ergebnissen dieser Methoden angehaftet hat, wie heute, noch 

 mehr als früher, wo man weniger kritisch verfuhr, der individuellen 

 Deutung der weiteste Spielraum geöffnet ist, und wie hartnäckig die 

 erwähnten Probleme der Abstammungslehre sich gegen den Fort- 

 schritt dieser Forschungen behauptet haben, so kann man ihren Wert 

 für die Abstammungslehre nur äußerst gering einschätzen. Die 

 sonstige Bedeutung der vergleichend-anatomischen und embryologi- 

 schen Forschungen soll dadurch in keiner Weise herabgesetzt werden, 

 nur für den besonderen Zweck der Ermittlung der Phylogenie 

 haben sie sich als wenig brauchbar erwiesen. So bleibt denn als 

 einzig sichere Grundlage die historische Methode übrig, wie enge 

 Grenzen dieser auch auf den ersten Blick gezogen zu sein scheinen. 

 Die historische Methode zeichnet sich neben andern Vorzügen 

 schon dadurch vorteilhaft vor allen andern aus, daß sie eine Unter- 

 scheidung der zwei verschiedenen Arten der Abänderung ermöglicht, 

 die man mit Recht unterschieden hat, und deren gegenseitiges Ver- 

 hältnis noch keineswegs feststeht — der Änderung im Räume 

 oder der Variation und der Änderung in der Zeit oder der 

 Mutation. Aber auf diese Frage kann ich erst näher eingehen, 

 wenn ich Beispiele tatsächlicher Umbildung im Laufe der Zeit vor- 

 geführt haben werde. Hier möge vor allem betont werden, was 

 kürzlich auch von Deperet ausführlich und klar auseinander gesetzt 

 worden ist, daß die historische Methode, wenn sie durchaus exakt 

 sein soll, nur mit möglichst geschlossenen Formenreihen arbeiten 



