Ammoniten. 191 



ziemlich alle möglichen Formen der Amm. (von den ausgerollten ab- 

 gesehen) ausgestaltet worden, glattschalige und rauhschalige der ver- 

 schiedensten Art, und immer deutlicher stellt sich heraus, daß diese 

 mannigfaltigen Gestalten eine sehr weite Verbreitung in den Trias- 

 meeren besaßen und ebenso üppig prosperierten, wie zu irgendeiner 

 jüngeren Zeit. Dennoch tritt ein merkwürdiger Vorgang ein. Mehr als 

 9 / 10 aller Triasammoniten überdauern diese Zeit nicht, nur eine (oder 

 zwei) Familien setzen ohne erhebliche Änderungen, nur weiter diver- 

 gierend, in den Jura fort; vielmehr entwickelt sich fast die ganze über- 

 reiche Ammonitenfauna jüngerer Zeiten aus einer kleinen, indifferenten 

 Ausgangsgruppe (Psiloceras). Im Sinne der üblichen Erklärungen 

 müssen also an der Grenze von Trias und Jura ganz ungewöhnliche 

 Vorgänge eingesetzt haben, die zur Vernichtung des enormen Formen- 

 reichtums jener Zeit geführt haben, oder alle die verschwundenen 

 Ammonitenstämme müssen schon von Haus aus den Keim des Todes 

 in sich getragen haben, was ja angeblich auch die weitverbreiteten 

 Ausschnürungen der Wohnkammer usw. (vgl. S. 11) bekräftigen. Wenn 

 es nun wirklich wahr wäre, daß man die jüngeren Amm. von der 

 Starnnigruppe Psiloceras im Lias ableiten könnte, daß die nötigen 

 Übergänge tatsächlich vorlägen, so müßte man mit Recht über dieses 

 sonderbare Verhalten der Amm. staunen und nach einer Ursache 

 forschen. Das trifft aber wiederum nicht zu. Noch niemand 

 hat die Übergänge gesehen, die von der angenommenen flach- 

 schaligen und weitnabeligen Stammgruppe zu den eng gerollten und 

 z. T. aufgeblähten Gattungen wie Liparoce?'as : Sphaeroceras , Macro- 

 cephalites, Hammatoceras , Oppelia usw., geschweige denn zu den 

 Kreideceratiten hinführen. Vielmehr lösen sich die Ammoniten- 

 gattungen des Jura und der Kreide größtenteils einander ab, sie er- 

 scheinen zumeist unvermittelt, und wenn wir nach einem wirklich 

 passenden morphologischen Anschluß suchen, so müssen wir vielfach 

 auf die »ausgestorbenen« Gattungen der Trias zurückgreifen, die 

 zwar in ihren Lobenlinien und z. T. auch in ihren Skulpturen viel- 

 fach noch weniger differenziert sind, aber deshalb um so eher als 

 Vorläufer von jüngeren Formen gelten können. Ich würde daher 

 gegenüber der heute supponierten Abstammung z. B. folgende Zu- 

 sammenhänge vorziehen : 



Trias: Jura: 



Juvavites [Continui und Interrupti) , Nachkommen : MacrocephaUtes. 

 Jovites, Halorites, ,, Sphaeroceras. 



Sagenites, ,, Liparoceras. 



Tropites (Paulotropites), ,, Poecilomorphus. 



