Der Mensch. 265 



alten Tieren wohl regelmäßig ausgefallen waren. So erweist sich 

 auch dieser Unterschied als hinfällig , und es scheint mir keinerlei 

 Bedenken der Auffassung im Wege zu stehen, wonach das Walroß 

 der Nachkomme der Dinoc. ist; die geringfügigen Änderungen 

 im Skelettbau sind nur durch den Übergang zur marinen Lebens- 

 weise hervorgerufen. 



Die Walrosse sind seit der Miozänzeit in den Meeren der 

 Nordhalbkugel verbreitet und haben sich vom Miozän bis heute kaum 

 verändert; die Umbildung aus landbewohnenden Vorfahren ist dem- 

 nach auf der Nordhalbkugel und wahrscheinlich an den Küsten des 

 erwähnten nordpazifischen Festlandes in der Oligozänzeit vor sich 

 gegangen. Die geologischen Befunde harmonieren also vollständig 

 mit der Ableitung, für die ich hier plädiere. 



Ich beschränke mich auf diese wenigen Beispiele, möchte aber 

 hinzufügen, daß mir schon jetzt für manche andern »ausgestorbenen« 

 Riesentiere der Tertiärzeit ähnliche Umdeutungen geboten scheinen, 

 z. B. für die Titanotherien, die mit dem Oligozän verschwinden 

 und deren Nachkommen ich in den großen jungtertiären Nashörnern 

 von dolichocephalem Typus (Ceratorhinus, Atelodus, Coelodonta) er- 

 blicke. Eine weitere Anwendung der hier entwickelten Methoden auf 

 die Säuger überhaupt dürfte noch manche Zusammenhänge aufdecken, 

 die man jetzt nicht vermutet, und. dürfte die Stammesgeschichte wesent- 

 lich klären helfen. 



7. Der Mensch. Fossile Funde von Menschen oder menschen- 

 ähnlichen Wesen sind bis jetzt sehr selten und allein nicht geeignet, 

 die noch so wenig klare Stammesgeschichte der Menschen im ein- 

 zelnen aufzuhellen, geschweige denn aus ihnen Gesetzmäßigkeiten der 

 Entwicklung im allgemeinen herauszulesen. Bei dem Interesse, das 

 die Avenigen Funde in neuer Zeit begreiflicherweise erregen, mag es 

 aber gerechtfertigt erscheinen, sie hier an der Hand der Erfahrungen 

 zu betrachten, die wir aus der Stammesgeschichte anderer Organis- 

 mengruppen gewonnen haben. 



Da muß denn vor allem betont werden: eine einmalige und 

 monophyletische Abstammung der Gattung Homo ist durchaus 

 unwahrscheinlich trotz der fast allgemeinen Verbreitung, der sich 

 diese Auffassung in wissenschaftlichen wie in Laien-Kreisen erfreut. 

 Vereinzelt sind seit Goethe jederzeit Stimmen laut geworden, die den 

 entgegengesetzten Standpunkt vertreten, beachtet sind sie kaum. 

 Das erscheint selbstverständlich zu einer Zeit, in der man für alle 

 Gattungen lebender Wesen einen einstämmigen Ursprung voraus- 

 setzt. Warum sollte man dem Menschen da eine Ausnahmestellung 



