IV. Am Bridgersee zwischen den Vulkanen von Wyoming in der mittleren Eozänzeit. 260 



auf die gesteigerten Anforderungen, die an ihr Gebiß gestellt worden 

 waren, eine „inadaptive" gewesen ist. Ich habe wiederholt auf den 

 Widerspruch hingewiesen, der in dem Begriffe einer „inadaptiven 

 Adaptation" liegt. Die Umformung des Titanotheriidengebisses 

 stellt ja zweifellos eine Reaktion auf die mechanischen Reize der 

 Umw T elt, also eine „Anpassung", dar, aber diese Anpassung kann 

 nicht als „inadaptiv", d. h. als eine „Anpassung, die keine An- 

 passung ist", bezeichnet werden, sondern muß als eine unvor- 

 teilhafte oder schädliche Anpassung aufgefaßt werden. Ich habe 

 seinerzeit für diese und ähnliche Erscheinungen den Begriff der 

 „fehlgeschlagenen" Anpassungen oder „verfehlten" Anpassungs- 

 richtungen aufgestellt (14). Ich möchte heute noch weiter gehen 

 und geradezu vorteilhafte und unvorteilhafte, ja sogar schäd- 

 liche Anpassungen unterscheiden. Wenn wir nicht einen teleo- 

 logischen Standpunkt einnehmen wollen, so müssen wir bei unbe- 

 fangener Überlegung eingestehen, daß es unter den zahllosen Re- 

 aktionen der Organismen auf die äußeren Lebensbedingungen nicht 

 nur Anpassungen geben kann, die in verschiedenem Grade vorteil- 

 haft sind, sondern daß auch eine vielleicht nicht einmal sehr 

 kleine Zahl von Reaktionen in einer Weise erfolgt, daß in der 

 Art ihrer Durchführung eine unmittelbare oder erst später 

 sich fühlbar machende Gefahr für den Fortbestand des 

 Stammes liegt, so daß wir berechtigt sind, den Begriff einer 

 schädlichen Anpassung unserem Vorstellungskreise von den 

 phylogenetischen Vorgängen in der Lebewelt einzugliedern. 



Die Lösung des dem Titanotheriidengebisse gestellten Problems, 

 das in der Verfestigung der Backenzahnkronen und der Schaffung 

 von Einrichtungen als Mittel gegen die rasche Abnützung der Zahn- 

 kronen bestand, ist jedenfalls vom rein mechanischen Standpunkte 

 aus als gänzlich fehlgeschlagen zu bezeichnen. Der Fehler 

 der Konstruktion liegt darin, daß nur der äußere Teil der Krone 

 zu einer W-förmigen Außenwand umgestaltet wurde (Fig. 217, 222), 

 während der innere Teil keine Erhöhung und Verstärkung erfuhr. 

 Dadurch wurde nur die Außenhälfte der Krone zu einem mah- 

 lenden Instrument umgebildet, während die innere Hälfte erst 

 dann in Funktion treten konnte, nachdem die Außenwand schon 

 sehr tief abgekaut worden war. Da aber diese Unterstützung 

 der Außenwand durch die niederen, inneren Höcker erst in einem 

 Zeitpunkte eintrat, in dem die sehr niedrig gebliebene Krone nicht 

 mehr viel Material zur weiteren Abnützung zur Verfügung stellen 

 konnte, so konnte der Zeitraum, in dem die W- förmige Außenwand 

 gemeinsam mit den Innenhöckern funktionierte, nur sehr kurz gewesen 

 sein. Die Tiere verloren also durch die unökonomische Verteilung 



