30 DES TYPES INDIVIDUELS 



Le premier ordre de faits, celui où le produit dévie du 

 type physique ou moral des familles, a son explication 

 dans I'innéité, cette loi antagoniste de l'hérédité, que la 

 création et la procréation nous ont présentée (1). 



Mais le second ordre de faits, quelle en est l'origine? 

 d'où vient cette ressemblance, entre parents étrangers à 

 la ligne directe de génération? l'hérédité est-elle la loi 

 dont elle dérive? 



Plusieurs écrivains le nient positivement, et parmi les 

 auteurs qui ne rejettent pas seulement cette forme d'hé- 

 rédité, mais l'hérédité même, il en est qui se sont emparés 

 de ces faits pour renverser le principe de l'hérédité, en 

 attaquant par eux la valeur de sa preuve, celle de la res- 

 semblance. «Si, dit Wollaston, un enfant peut ressem- 

 bler, à un de ses parents, quoique la génération ne vienne 

 point de ce parent, pourquoi un autre enfant ne pour- 

 rait-il pas en faire de même (2)? Un enfant, ajoute en 

 note son traducteur, ressemble quelquefois plus à l'oncle 

 ou à la tante, au cousin ou à la cousine, qu'au père ou à 

 la mère. Or l'oncle, ni la tante, ni le cousin, ni la cou- 

 sine, n'ont, par la supposition, aucune part à la généra- 

 tion de l'enfant ; donc la ressemblance ne procède pas du 

 fait de la génération » (3). 



Montaigne, dont la manière est de se heurter directe- 

 ment au fait, si convaincu qu'il soit, que dans ces cas-là 

 même, le phénomène dépend de la génération, se montre 

 cependant fort embarrassé de ces correspondances (4). 



Parmi les médecins, des écrivains modernes, tout aussi 



(1) T. I er , I re part., liv. I, chap. i etii., liv. I, chap. i. 



(2) Wollaston, Ouv. cit., p. 153. 



(3) Id., Loc. cit. 



(4) Montaigne, Essai, liv. II, chap. xxxvn, p. 393. 



