68 DE LA PART RELATIVE DU PÈRE ET DE LA MÈRE 



« Sans aucun doute cette terre est appelée la matrice 

 primitive des êtres, mais la semence, dans sa végétation, 

 ne déploie aucune des propriétés de la matrice (l). 



« Sur cette terre, dans le même champ cultivé, des se- 

 mences de différentes sortes, semées en temps convena- 

 ble par les laboureurs, se développent selon leur nature. 



« Les diverses espèces de riz, le moudga (2), le sé- 

 same, le mâcha (3), l'orge, l'ail et la canne à sucre, pous- 

 sent suivant la nature des semences. 



« Qu'on sème une plante et qu'il en vienne une autre, 

 c'est ce qui ne peut pas arriver (4). 



Le système de Galien sur la formation de l'être est 

 en principe le même. L'embryon, selon lui, procède de 

 la semence; la matière féminine n'en est que l'aliment. 

 Ces opinions n'ont pas manqué de représentants, à l'é- 

 poque moderne. Mohrenheim a aussi regardé le sperme 

 comme contenant l'embryon tout entier, et la liqueur 



(1) On ne trouve point que cet unique système dans les lois de Manou. 

 Il contient sur ce point, comme on Ta dit ailleurs, les théories les plus 

 contradictoires. 



(2) Phaseolus mungo. 



(3) Phaseolus radiatus. 



(4) Manava-Dharma-Sastra, liv. IX, st. 35, 36, 37, 38,39, 40. L'expo- 

 sition de ce système physiologique est amenée par une question de droit 

 fort délicate, la question de paternité que le droit romain et le droit 

 français ont résolue par le principe : is pater est quem nuptiœ démonstratif. 

 Il paraît, d'après le code de Manou, qu'il régnait sur ce point deux opi- 

 nions contraires, parmi les interprètes du texte sacré : le texte attribuait 

 l'enfant au seigneur de la femme. Mais, suivant les uns, le Seigneur est 

 celui qui a engendré l'enfant ; suivant les autres, c'est celui à qui appar- 

 tient la mère. C'est àla solution de cette difficulté que le législateur fait 

 l'application du système précédent sur la génération ; mais, contraire- 

 ment à ce que l'on supposerait, d'après cette théorie, il conclut dans le 

 même sens que le droit français, et que le droit romain, par la raison 

 que le produit du champ, quelle qu'en soit la nature, quelle qu'en soit 

 l'origine, est la propriété du possesseur du champ {Voy. loc. cit., st. 41 

 à 55). 



