76 DE LA PART RELATIVE DU PÈRE ET DE LA MÈRE 



système soutenu par Empédocle et par Hippocrate, plus 

 tard, chez les Arabes, adopté par Rhazès et, chez les mo- 

 dernes, par Descartes, Buffon, Maupertuis, et la plupart 

 des partisans de l'épigénèse, ce système disons-nous, 

 oppose aux partisans de la théorie que nous venons d'ex- 

 poser leurs propres contradictions et des résultats d'un 

 ordre tout contraire. 



1° Indépendamment de l'antagonisme flagrant qui s'y 

 révèle entre les trois formules, la première des trois est 

 si évidemment fausse et inadmissible qu'elle tombe sans 

 discussion. Il est clair, comme le jour, que ni le père, ni 

 la mère, n'agissent à l'exclusion l'un de l'autre sur la na- 

 ture totale du produit ; ni l'un, ni l'autre ne forment exclu- 

 sivement le germe. La science de nos jours est, comme 

 le dit Bischoff (1), en droit d'affirmer que le concours 

 matériel de la semence du mâle et de l'œuf de la femelle 

 est indispensable à la fécondation . Les nombreux exemples 

 que nous avons donnés de leur double influence, en trai- 

 tantdes sujets de la représentation dans l'hérédité (2), nous 

 dispensent de nouveaux développements sur ce point. Le 

 spermatisme vient constamment se briser contre l'antique 

 argument que Galien opposait à la théorie de la réduction 

 du germe au principe masculin de la génération : la res- 

 semblance formelle du produit à la mère ; l'ovisme à son 

 tour ne résiste pas mieux au fait accablant contre le- 

 quel se débat, tout aussi vainement, la théorie de la ré- 

 duction du germe au principe féminin : la ressemblance 

 formelle du produit au père. « Dans la procréation ordi- 

 naire, redirons-nous encore ici avec Muller, le produit 



(1) T. L. G. Bischoff. Traité du développement de l'homme et des mam- 

 mifères. — Traduit de l'allemand par Jourdan, ch. n, p. 19. 



(2) Voy. t. II, liv. I. 



