A LA NATURE DE L'ÊTRE. 81 



de sa conformation, ou de son état d'organisation, le dé- 

 montre de sa substance; la reproduction, de la part des 

 deux sexes, de tous les types d'énergie et de tous les mo- 

 des d'existence et d'action dont il est le principe, l'in- 

 strument, ou l'agent, le prouve aussi clairement de son 

 activité. Nous avons rencontré (1) et nous rencontrerons 

 partout, dans le dynamisme, les mêmes alternatives, et 

 les mêmes contrastes, et les mêmes croisements, et les 

 mêmes partages des représentations de l'un et de l'autre 

 auteur. En présence de tels faits, la ressemblance invo- 

 quée par Lallemand, Rolando, Prévost et Dumas, en- 

 tre le zoosperme et la forme du système cérébro-spinal, 

 eût-elle été réelle, resterait sans puissance comme preuve à 

 l'appui de leur opinion. Mais cette analogie, éloignée et 

 grossière dans les animaux où elle se produit, n'est même 

 pas générale, et les observations de Dugès ont prouvé 

 que, dans plusieurs espèces d'êtres, il n'y en a pas de 

 trace (2). 



Chez d'autres espèces, comme chez le colimaçon, cette 

 forme hypothétique serait en opposition manifeste avec 

 celle du système nerveux ; on ne l'a guère observée que 

 chez les vertébrés, et chez les vertébrés eux-mêmes, Coste 

 et Delpech en nient l'existence (3) . 



Quant aux inductions tirées de l'insertion du sperma- 

 tozoïde dans une prétendue fente de la zone de l'œuf, il 

 y aurait à prouver deux choses préalables : l'existence de 

 la fente, et la réalité de l'insertion elle-même. 



Bischoff, dont l'opinion est d'un poids si grave, en pa- 

 reille matière, déclare non-seulement que rien de sem- 



(1) Voy.Ze partie, liv. I, ch. i. 



(2) Dugès, Physiologie comparée, t. III, p. 392, 393. 

 {i)Ouv. cit.,loc. cit. 



il. 6 



