A LA NATURE DE L'ÊTRE. 83 



La critique nous ramène donc toujours au même point, 

 et par lui tout s'explique : 



Lorsque l'on considère isolément les faits, les deux 

 systèmes contraires, celui de l'action élective ou locale, et 

 celui de l'action commune et générale de l'un et de l'autre 

 sexe semblent y avoir une base. Le père ou la mère 

 peut paraître exclusivement communiquer le germe ; le 

 père et la mère peuvent paraître exclusivement trans- 

 mettre, l'un le physique, l'autre le moral de l'être ; le 

 père et la mère peuvent paraître exclusivement trans- 

 mettre, le premier une série réglée d'éléments ou de ca- 

 ractères, la seconde une autre série également réglée 

 d'autres caractères et d'autres éléments de l'organisation. 

 Mais la vérité est, qu'aussitôt qu'on s'élève au point de vue 

 de l'ensemble, comme dans le tableau comparatif des 

 faits que nous venons de tracer, la doctrine d'une ac- 

 tion élective de chaque sexe perd, à titre de loi, toute 

 autorité devant la contradiction perpétuelle où les faits la 

 mettent avec elle-même ; et il ne reste plus qu'une seule 

 conclusion vraiment générale que l'expérience autorise à 

 mettre à sa place. 



Cette conclusion, qui se rattache au principe de l'ancien 

 système soutenu par Empédocleet par Hippocrate, est celle 

 de Zacchias(l), deBuffon, de Maupertuis (2),deGirou(3), 

 de Dugès(4), etaussideBurdach (5): qu'il n'y arien d'ab- 

 solu, qu'il n'y a rien de constant, et que tout est possible. 

 Le même élément, le même caractère de l'existence phy- 



(1) Zacchias, Qucestion. med.-leg,,\\l>. I, tit. v. 



(2) Maupertuis, t. II, Vénus physique, part, i, ch. xm, p. 60, et 

 lettre xvn. 



(3) Girou, de la Génération, p. 114. 



(4) Physiologie comparée, t. III, loc. cit. 



(5) Ouv. cit., t. II, p. 260. 



