116 DE LA PART RELATIVE DU PÈRE ET DE LA MÈRE 



Restreint-on l'épreuve au croisement de deux espèces, 

 ou à^celui de deux races, ou même à celui de deux indi- 

 vidus de ces races ou de ces espèces ? on voit d'abord sur- 

 gir une apparence de loi, et cette loi confirmer quelqu'un 

 de ces systèmes. Étend-on l'épreuve au croisement de 

 deux autres races, de deux autres espèces, ou parfois de 

 deux autres individus? surgit une seconde apparence de 

 loi qui va confirmer une théorie contraire et met dans 

 l'impuissance de décider entre elles. Généralise-t-on l'é- 

 preuve, pour atteindre à la solution? au lieu de l'unité, 

 c'est la diversité qui jaillit et qui croit : les principes dis- 

 paraissent, et il ne reste plus que des faits contradictoires 

 qui trahissent à la fois, et le vide des systèmes que nous 

 avons exposés, et le vice des expériences qui leur servent 

 de hase. 



lo II est évident qu'on n'a point tenu compte de la na- 

 ture des espèces ou des races croisées , et que l'on a re- 

 gardé les résultats offerts par le métissage dans les unes 

 ou les autres , et propres à chacune d'elles , comme des 

 résultats communs à toutes les races et à toutes les espèces, 

 conclusion idéale et en opposition formelle avec les faits : 

 les faits tendent au contraire à généraliser la proposition 

 fort habilement soutenue par Huzard fils, sur le métis- 

 sage : « qu'il ne faut appuyer ou révoquer un fait, même 

 « une opinion, relativement à une espèce, par des exem- 

 « pies de ce qui se passe dans une autre espèce (1). » Et 

 chaque fois qu'on prétend établir sur la base d'un métis- 

 sage suivi, entre telle et telle race, ou telle et telle espèce, 

 une comparaison, une détermination, une mesure quel- 

 conque de l'influence respective des sexes sur le produit, 



(1) J. B. Huzard fils, De quelques questions relatives au métissage 

 dans les races d'animaux domestiques, 1831, p. 4 et 28. 



