A LA NATURE DE L'ÊTRE. 167 



ses fonctions, ni de ses attributs, ni de ses annexes, ni de 

 ses états, la sexualité n'a point d'action directe sur sa trans- 

 mission : elle en est l'instrument, elle en est même sou- 

 vent, comme nous l'expliquerons ailleurs, l'occasion, 

 mais, à proprement dire, elle n'en est point la cause. 



Il nous suffira d'en appeler ici au langage des faits. 



Nous voyons tout d'abord que les phénomènes de cette se- 

 conde classe ne suivent pas la loi de propagation de ceux de 

 la première ; ils ne se communiquent pas exclusi vement en- 

 tre sexes demême nom: tantôt ils setransmettentàdes sexes 

 semblables, tantôt ils se transmettent à des sexes contraires . 



Cette oscillation du transport séminal entre l'un et 

 l'autre sexes n'est-elle pas, à elle seule, une preuve dé- 

 cisive de l'indifférence et de l'inaction de la sexualité, 

 dans l'hérédité de pareils caractères? Quinevoit, en effet, 

 que s'il existait, comme on l'a prétendu, une influence 

 directe du sexe sur le produit, au delà des attributs ou 

 des dépendances de la sexualité, on observerait, dans un 

 cas comme clans l'autre, entre la nature du sexe et celle 

 des transmissions dont il serait le principe, une loi de 

 parité et de correspondance? Si le père dominait, par la 

 vertu du sexe, sur les représentations indépendantes du 

 sexe, cette domination devrait constamment, d'après ce 

 qu'on vient de lire, avoir son expression exclusive dans le 

 fils. Si la prépondérance, par la même vertu, sur la même 

 nature de représentation, revenait à la mère, cette prépon- 

 dérance aurait son expression exclusive dans la fille ; or, 

 dans une foule de cas, nous voyons le contraire : la pré- 

 pondérance du père dans la fille, de la mère dans le fils. 

 Bien loin donc de tirer de tous ces croisements une preuve 

 à l'appui de l'influence des sexes sur les sexes contraires, 

 il n'est rationnellement permis d'en déduire qu'une seule 



