FORMULE DE COMBINAISON. 217 



diffèrent des Rosiers au croisement desquels ils doivent 

 leur naissance, phe'nomène dont Duchêne, dans le siècle 

 dernier, comme Girou, dans le nôtre, n'ont trouvé d'autre 

 explication que V atavisme, ou la ressemblance des pro- 

 duits différents des auteurs immédiats aux auteurs anté- 

 rieurs (1). 



À. quelle autre formule rattacher pareillement, dans 

 la fécondation des espèces par elles-mêmes , ces faits 

 analogues qui, dans le même règne, surprennent tous les 

 yeux; à quelle autre rapporter la force inépuisable de 

 transformation et de variation incessante des types, dont 

 la sémination développe les merveilles? force si grande, 

 en elle, qu'elle semble égale à celle de multiplier ; si con- 

 stante, qu'on a vu les agronomistes, les frères Puvis, en 

 France, Gallesio, en Italie, Huinphrey-Davy, en Angle- 

 terre, etc., émettre le principe que tout individu, qui ré- 

 sulte d'un germe spécial fécondé, diffère toujours, en un 

 grand nombre de points, de ceux dont les germes pro- 

 viennent (2), des sujets même produits en même temps 

 que lui par la graine provenant d'un même individu ; 

 qu'enfin, il représente toujours un nouvel être doué de 

 propriétés qui n'appartiennent qu'à lui (3). 



On est allé plus loin: un des plus célèbres pomologistes 

 modernes, Van Mous, a prétendu que les arbres fruitiers ne 

 rendaient point leur espèce; que jamais, par exemple, les 

 plantes sorties desgraines du genre Poirier n'avaientde res- 

 semblance appréciable ni avec leur père, ni avecleur mère ; 

 qu'ils ne reproduisaient ni caractères des arbres, ni 

 caractères des fruits dont ils étaient provenus, et que dix 



(1) Voy. plus haut, t. II, p. 53. 



(2) Puvis, de la Dégénération et de l'extinction des variétés de végé- 

 taux, p. 6. 



(3) Ici., id.,p.35. 



