220 DE LA PART RELATIVE DU PÈRE ET DE LA MÈRE, ETC. 



Mais cette conclusion, au lieu de simplifier, complique 

 le problème. 



Ne voilà-t-il pas trois formules, au lieu de Tunique for- 

 mule que semble comporter le principe de la loi d'uni- 

 versalité d'action des deux facteurs; trois formules, dont 

 deux au moins, I'élection et la combinaison, semblent en 

 opposition radicale avec elle, c'est-à-dire avec le mélange 

 général des représentations et le médium constant de 

 tous les caractères du père et de la mère, seule expres- 

 sion qui nous ait paru être en harmonie avec la logique de 

 cette loi (t) ? Comment concilier avec cette logique les au- 

 tres expressions ou formules empiriques en contradic- 

 tion apparente avec elle? Ou les formules sont fausses, et 

 nous avons reconnu qu'elles sont trèf -réelles; ou elles sem- 

 blent entraîner la ruine du principe de cette première loi. 



article II. 



De l'inconséquence apparente de la loi d'égalité d'action de l'un et de 

 l'autre auteurs avec les caractères de la nature physique et morale du 

 produit. 



Les contradictions apparentes de la loi d'égalité d'ac- 

 tion du père et de la mère avec des résultats empiriques 

 d'un autre ordre, que développe aussi la procréation, sont 

 tout aussi frappantes : 



Du principe de la loi d'égalité d'action, il semble, 

 avons-nous dit (2), rationnel d'induire que les repré- 

 sentations du mâle et de la femelle doivent être égales 

 entre elles ; or, elles ne le sont pas : au lieu de cette 

 idéale égalité des deux représentations, on retrouve par- 

 tout des inégalités réelles d'expression entre les deux 



(1) T. II, p. 177-178. 



(2) T. II, 1. II, ch. ni, p. 177. 



