SUR LE SEXE DU PRODUIT. 383 



ou moins apparente avec le type femelle (1). C'est cette 

 analogie qui a trompé Tiedemann , il en a méconnu la 

 limite, la cause et le caractère : au lieu de voir dans cette 

 ressemblance d'un instant entre les deux sexes un rapport 

 transitoire et commun à tous deux, il s'est pour ainsi dire 

 enfermé dans ce moment de l'évolution du germe, n'a vu 

 que l'une des faces de la conformité, celle du type mâle 

 avec le type femelle, et a posé en règle la féminité pri- 

 mordiale du sexe dans tous les embryons. 



Bien de plus illusoire : l'analogie ne tient qu'à la phase 

 et non pas à la nature du sexe et l'induction de Tiedemann 

 est fausse tout à la fois pour le moment qui suit et pour 

 le moment même de l'évolution sur lequel il se fonde. 

 On pourrait, au même titre, et avec plus de raison, établir 

 en principe la masculinité première de tous les germes, 

 et si l'on s'en fiait à des analogies trompeuses et passagè- 

 res, on serait tenté d'y croire (2). Des recherches plus 

 exactes ont, en effet, prouvé que le sexe masculin non- 

 seulement n'a, ni ne prend d'abord les formes réelles du 

 sexe féminin, mais que ce serait plutôt le sexe féminin 

 qui tendrait, dans le principe, à se rapprocher des 

 siennes, comme le clitoris , les ovaires accessoires, l'a- 

 bouchement des oviductes dans l'urètre, le pourraient faire 

 penser ; mais, de fait, et comme le dit avec raison Bur- 

 dach (3), tout se réduit ici à une ressemblance originel- 

 lement plus grande entre les sexes, conformité première 

 par laquelle ils passent avant de parvenir aux types 

 définitifs de leur nature propre et différentielle. 



(1) Tiedemann, ouv. cit., p. 80-88.— Isid. Geoffroy-Saint-Hilaire, His- 

 toire générale et particulière des anomalies, t. If, p. 44. — Burdach, ouv. 

 cit., 1. 1, p. 251. — Bischoff, ouv. cit., p. 256. — (2) Velpeau, Traité élé- 

 mentaire de l'art des accouchements, t. 1, p. 306. — (3) Ouv. cit., t. IIJ, 

 p. 580. 



