556 de l'action de la loi de l'innéité 



ne se retrouve plus, sur une foule d'autres points de cette 

 énigmatique et grave question : les plus grandes diffé- 

 rences se rencontrent dans la manière de la considérer, 

 comme sur la nature, l'action, et l'étendue de la loi qu'elle 

 révèle, dans la génération des faits pathologiques. 



PREMIÈRE SECTION. 



De la nature, de l'action, de l'étendue, et des formes de l'hérédité 

 morbide. 



Le dissentiment, partout si manifeste , entre les divers 

 auteurs, sur ces principaux points, est, comme nous l'a- 

 vons dit, dès notre introduction (t. I, p. xni), on ne peut 

 plus remarquable entre les médecins anciens et les mé- 

 decins modernes. 



Deux tendances opposées signalent, à cet égard, les 

 deux époques de l'art. 



La doctrine générale de l'antiquité est l'assimilation, la 

 plus absolue, delà génération à Yhérédité, et sa consé- 

 quence, peut-être sa raison, une foi indistincte à l'héré- 

 dité de toutes les maladies. Les anciens, ou du moins les 

 plus célèbres d'entre eux, et particulièrement les Hippo- 

 cratiques, les regardent toutes, à peu près indifféremment, 

 comme soumises, en principe, à cette loi delà vie. Soutenue 

 de l'autorité et du nom des grands maîtres, cette opinion 

 a même prévalu, dans l'esprit de la plupart des médecins, 

 jusqu'au commencement du dix-septième siècle, époque 

 oiil'on voit poindre la théorie contraire, qui s'étend à nos 

 jours. 



Cette théorie se divise en autant de systèmes, qu'il 

 existe de formes et de degrés possibles de restriction du 

 principe large et simple émis par les anciens. 



Le plus en opposition de tous avec ce principe, le plus 



