SUR LES MODIFICATIONS DE L'ÉTAT SPÉCIFIQUE. 569 



point, n'en cache pas moins, au fond, trois doctrines con- 

 traires : celle des auteurs qui pensent que, malgré cette 

 distinction et derrière elle, il y a l'hérédité de la maladie 

 elle-même; celle des auteurs qui, dupes du sens littéral 

 de cette distinction, ne croient qu'à l'hérédité de la pré- 

 disposition ou simple tendance morbide; celle, enfin, des 

 auteurs qui, comme Louis, s'emparent de cette limitation 

 du transport séminal de la maladie àlune simple tendance, 

 pour rejeter, d'une manière absolue, le fait de l'hérédité 

 pathologique elle-même. 



Disons-le tout d'abord, ce n'est point le principe de 

 cette distinction, ce n'est que sa vicieuse interprétation, 

 et son application à la restriction ou à la négation de l'hé- 

 rédité morbide, que nous entendons combattre. 



Dans ce but, ce qu'il importe, est de définir le mot de 

 prédisposition, et de préciser, en dehors de toutes les dis- 

 cussions, sur la nature intime de l'état qu'il indique, le 

 sens positif où les auteurs le prennent. 



Les auteurs le prennent, d'une manière générale, en 

 trois sens différents : la prédisposition n'exprime, pour 

 les uns, qu'une sorte d'état de susceptibilité pathologique 

 ou de simple propension aux affections morbides ; elle ex- 

 prime, pour les autres, l'état latent ou de germe de ces 

 affections; pour d'autres, enfin, elle est indistinctement 

 et confusément, et l'aptitude, et le germe et la maladie. 



Il est, maintenant, facile de s'expliquer, comment et 

 pourquoi les auteurs, ont tiré du principe de cette dis- 

 tinction, des conclusions aussi radicalement contraires, sur 

 les limites et même sur la réalité du transport séminal de 

 la maladie. 



Parmi ceux qui n'ont pris la prédisposition que dans 

 le sens de simple susceptibilité ou d'aptitude morbide, 



