620 de l'action de la loi de l'hérédité 



au point de n'être guère qu'un fait insignifiant, et dont on 

 ait le droit de ne tenir nul compte? 



Sans tomber dans une telle exagération, plusieurs au- 

 teurs, et même Petit (1) et Piorry (2), inclinent à penser 

 que l'hérédité des maladies aiguës est beaucoup moins 

 commune que l'hérédité des maladies chroniques. 



La solution de ce point change, selon qu'il s'agit de l'hé- 

 rédité delà prédisposition, de l'hérédité deYètat séminal, 

 ou de l'hérédité de la maladie elle-même. 



lo S'agit-il du transport de la pure et simple prédisposi- 

 tion, de l'aptitude, en un mot, il suffit de remonter à l'é- 

 tiologie des affections aiguës, et de comparer le nombre de 

 ces maladies à celui des maladies chroniques, pour recon- 

 naître que l'hérédité de la tendance organique aux se- 

 condes, ne peut avoir plus de fréquence que celle de la 

 tendance aux premières. Combien existe-t~il, en effet, 

 d'affections aiguës, dont on puisse dire qu'elles tiennent, 

 exclusivement, à une cause unique et exempte de toute 

 prédisposition? La science, comme on l'a vu plus haut, 

 (t. II, p. 5 1 2, 5 1 9), répond aucune : Aucune ne se reproduit 

 en thèse, générale, qu'à la condition d'une prédisposition, 

 qui est le premier degré et le premier élément du phéno- 

 mène morbide. Or, comment et pourquoi ce principe néces- 

 saire échapperait-il, du fait de la nature aiguë de l'affection 

 qu'il prépare, à la loi générale de l'hérédité des prédispo- 

 sitions? Il est d'expérience, comme il est de logique, qu'il 

 n'y échappe pas; et, s'il semble s'y soustraire, en dehors 

 des circonstances où il ne reconnaît point l'innéité pour 

 cause, c'est, ou par les lacunes ducommémoratif, ou parce 

 qu'il est de l'essence de la prédisposition, innée ou trans- 



(1) Petit, Mém. cit., p. 35. — (2) Mém. cit., p. 60. 



