626 de l'action de la loi de l'hérédité 



d'admettre le principe d'une distinction entre l'hérédité 

 des éléments locaux et celle des éléments généraux de la 

 forme, de la couleur, de la structure, et des autres carac- 

 tères physiologiques de l'être. L'observation ici, fait, sur 

 tous les points, défaut comme la raison; et cette première 

 ligne de démarcation tombe d'abord, devant l'évidence et 

 le nombre des cas de transport séminal des anomalies de la 

 tête, de l'œil, de l'oreille, des lèvres, du palais, des mains, 

 des pieds, des doigts, des orteils, du coccyx, des moindres 

 parties (t. I, p. 305, 329, 392, 432) ; elle tombe, enfin, de- 

 vant l'évidence et le nombre des cas de transport séminal 

 des affections les plus locales de l'organisme. 



2° La seconde ligne absolue de démarcation, celle qui 

 entend borner l'hérédité, sinon aux seules maladies géné- 

 rales de la vie, du moins aux affections générales des sys- 

 tèmes, ne résiste pas mieux aux mêmes observations, ni 

 aux mêmes arguments ; il n'est point de logique qui la 

 fonde, et il est une masse de faits de transport séminal 

 d'affections limitées aux moindres éléments de l'être, qui 

 la renversent; nous n'avons pas ici à lesénumérer. 



3° Reste donc la troisième et dernière ligne de démar- 

 cation, celle que nous nommerions volontiers empirique, 

 parce que, laissant de côté la question de la nature locale 

 ou générale de chaque maladie, l'école qui l'adopte, prétend 

 ne s'en tenir qu'à l'expérience pure, pour déterminer celles 

 des espèces morbides qui sont héréditaires, et celles qui ne 

 le sont pas. Cette troisième ligne, dis-je, a-t-elle mieux 

 rencontré et fixé la limite infranchissable entre elles? 



Reconnaissons, d'abord, que la voie était bonne et, dans 

 le premier chaos des faits, l'unique à suivre; mais regar- 

 der n'est pas voir. L'expérience elle-même a des conditions 

 de temps, d'espace, et de lumière; et, faute de durée, 



