650 de l'action de la loi de l'hérédité 



qu'elle peut opérer : son principe lui défend, dans les plus 

 grands excès de ses variations, de sortir du semblable : 

 ses formules , dont la règle est de laisser à tout phénomè- 

 ne qu'elles transportent, sa ressemblance à lui-même (1), 

 l'obligent à le reproduire. Elle ne peut donc pas plus dé- 

 naturer l'essence de l'espèce pathologique, que celle de 

 l'espèce physiologique de l'être, en propageant ses traits. 

 Tout ce qu'elle peut, par elle-même, c'est d'élire, c'est de 

 mêler, c'est de disséminer ou de juxtaposer, c'est de répartir 

 enfin et d'entrelacer (Tom. II, p. 207-214), d'unemanière 

 plus ou moins régulière ou bizarre, mais en les maintenant, 

 les caractères du type ou de l'état, quel qu'il soit, morbide ou 

 non morbide, qu'elle reproduit. Toutes les autres natures 

 de transformation pathologique qui semblent naître de l'hé- 

 rédité, ne proviennent jamais, comme nous le verrons plus 

 bas, que du type et de l'essence de l'affection elle-même; 

 les métamorphoses dont elle est le principe, se bornent, 

 en un mot, à de simples mutations de la forme et de l'ex- 

 pression, mais rentrent toutes dans l'espèce de la maladie. 



Dans la théorie de la métamorphose, comme dans la 

 théorie de la génération des affections morbides., il faut 

 donc, sous peine des plus grossières erreurs, en revenir 

 au principe de la distinction radicale des deux lois. 



Incontestablement , c'est dans la confusion de ces lois 

 et des limites d'action de chacune d'elles, qu'est l'origine 

 première des doctrines opposées, sur la métamorphose 

 séminale des diverses natures de maladies. Dès qu'on ne 

 sépare point la loi d'innéilé de la loi d'hérédité dans la 

 génération, on voit émaner d'elle, et passer pêle-mêle des 

 auteurs aux produits, toutes les mutations imaginables de 



(1) Tom. II, p. 225. 



