718 de l'action de la loi de l'hérédité 



Casimir Broussais, Mahot(l), Schutzenberger (2) et d'au- 

 tres observateurs (.'-$) en ont cité d'autres faits, encore en 

 petit nombre, et d'une similitude plus ou moins impar- 

 faite, mais dont les partisans de la nature utérine de l'af- 

 fection hystérique , Louyer-Villermay et Dubois d'A- 

 miens, s'efforcent vainement, pour nous comme pour 

 Schutzenberger, de nier l'analogie; elle est incontestable. 



Mais cet argument de fait n'a point, évidemment, d'au- 

 tre signification, ni d'autre valeur, que celle d'une anoma- 

 lie ; et, comme nous le prouverons, dans le prochain tra- 

 vail qui suivra cet ouvrage, il n'a pas plus de force, pour 

 démontrer que le mal n'est point une affection exclusive 

 à la femme, que, chez l'homme, l'existence erratique du 

 vagin et de l'utérus lui-même, n'en a pour démontrer 

 que ces organes du système sexuel de la femme sont com- 

 muns aux deux sexes. 



L'autre argument, tiré des symptômes cérébraux, a 

 moins de puissance encore, comme démonstration de l'o- 

 rigine cérébrale de cette maladie : non, certes, que le 

 cerveau n'ait une part dans ses troubles, mais parce que, 

 selon nous, cette part n'est jamais que très-secondaire, 

 qu'elle n'est point le principe réel de l'hystérie, et que ce 

 n'est jamais le désordre encéphalique qui constitue son 

 type, ni forme son caractère. 



L'erreur sur ce point a deux sources principales : des 

 idées préconçues sur l'action du cerveau, et la confusion 

 de l'hystérie simple avec l'hystérie complexe. 



On rencontre chez Georget ces deux ordres de causes : 

 il était sous l'empire de la doctrine de Gall, et il observait 



(1) Gazette médicale, an. 1830, p. 602. —(2) Gazette médicale de Pa- 

 ris, 3e série, t. I, p. 709. — (3) Gazette des hôpitaux, octobre 1848. 



