GLI ANTROPOIDI IO3 



tkomo, sui quali i contrasti per il loro reale rico- 

 noscimento sono grandi, e non hanno nessun 

 consentimento da molte parti. Ma poiché queste 

 forme possono ordinarsi in Hominidae, tratterò 

 d'essi più avanti. 



Annotazioni a pag. 92 (v. sopra). 



Io sono costretto a ritornare su le idee espresse da 

 Schlosser intorno ai Primati del Fayum, perchè nella 

 sua grande Memoria, venutami tardi (Beitràge sur 

 Kenntnis der oligozànen Landsàugetiere aus dem Fayum 

 (Aegypten). In " Beitràge zur Palàontologie und Geo- 

 logie Oesterreich-Ungarns und des Orients „,Band XXIV, 

 191 1) egli insiste con molti particolari argomenti a so- 

 stenerle, benché io sia dolente di dover contraddire 

 alle affermazioni di un tanto uomo. 



1. Sul Propliopithecus che Schlosser vuol conside- 

 rare come antenato di Pliopithecus, di Hylobates e anche 

 di altri Simiidae e di Hominidae, è pure costretto a 

 scrivere : " Dagegen iiberrascht uns die Kleinheit des 

 Canin, die Kurze der Praemolaren und der Symphyse 

 und die Hòhe des Unterkiefers. In diesen Punkten 

 schliesst sich Propliopithecus sogar enger als alle bisher 

 bekannten fossilen Primaten an die Hominiden an, die 

 nahezn parallele Lage der beiden Unterkiefer erinnert 

 an die Simiiden „. Si può ammettere con Schlosser che 

 il canino negli altri Simiidae sia aumentato in propor- 

 zione dell'accrescimento dell'animale ? Io non credo af- 

 fatto. Quindi, come ho scritto sopra, non comprendo 

 come si possa sostenere che il Propliopithecus sia l'an- 

 tenato di Pliopithecus e di altri Simiidae, inferiori al 

 Propliopithecus per molti caratteri; come molto strano 

 mi sembra l'avvicinamento ad Anaptomorfidi dell'eo- 

 cene americano, che Schlosser considera quali proge. 



