66 DE LA LOI D IMITATION 



Ou consécutive, c'est-à-dire du fait de l'empire des cir- 

 constances et de la génération ? 



Cette question , en d'autres termes , est celle de savoir 

 si les espèces , qui sont le type élémentaire sur lequel se 

 fondent tous les autres groupes , sont d'origine première 

 ou d'origine seconde , question simple ou complexe , se- 

 lon ses aspects et selon ses limites. 



Rien de plus ténébreux , si l'on adoptait l'idée de la mu- 

 tation et de la métamorphose progressive des êtres , car 

 on aurait alors à faire , sur toute l'échelle de l'animalité, 

 la part respective d'influence des trois forces que nous 

 avons indiquées ; car on aurait encore , dans un pareil 

 système , les difficultés vraiment inextricables , dans cette 

 théorie , de la détermination précise des espèces et de leur 

 distinction d'avec toutes les races et les variétés (i) ; celles 

 de la relation des espèces actuelles aux espèces premiè- 

 res (2) ; celles des dates générales de leur transformation; 

 celles enfin de la nature des différentes causes qui ont agi 

 sur elles, et celles de l'analyse de leur degré mutuel et 

 comparé d'empire sur les affinités et les analogies que l'a- 

 nimalité nous présente aujourd'hui. 



Rien de plus simple , au contraire , si l'on admet le 

 principe, pour nous incontestable, deBuffon et deCuvier, 



(1) Cette difficulté est de celles dont s'autorise M. de Lamarck, pour 

 rejeter le principe de fixité des espèces: les naturalistes seraient, d'après 

 lui, dans un extrême embarras de déterminer les objets qu'ils doivent re- 

 garder comme des espèces, et dans cet embarras, les uns nous présente- 

 raient comme espèces, les autres comme variétés, des individus observés 

 en différents pays et en différentes situations. — Philosophie zoologique, 

 t. I, ch. m, p. 55, 56. 



(2) C'est la seconde question si vivement disputée, si les espèces ac- 

 tuelles ont eu leur création propre et particulière, ce que Lamarck n'ad- 

 met pas, ou si elles ne sont qu'une métamorphose des espèces fossiles, 

 contrairement à l'opinion de Buffon et de Cuvier. 



