DE LA PREMIÈRE PARTIE. 85 



La question, une fois engagée dans ces termes, et la cé- 

 lèbre formule de Geoffroy Saint-Hilaire, interprétée ainsi 

 qu'elle l'était par lui-même, appelaient nécessairement 

 toutes les discussions et toutes les divisions qu'elles ont 

 déterminées, entre les deux plus illustres représentants 

 des sciences zoologiques du temps. 



Il ne s'agissait point seulement de comparer les mani- 

 festations apparentes et sensibles du même et du non-même 

 dans la nature des êtres : pour de pareils esprits, devant 

 une pareille tbèse, la question n'était pas et ne pouvait 

 pas être là : ce double caractère est, dans certaines limites, 

 d'une évidence qui frappe toutes les intelligences, comme 

 elle frappe tous les yeux. « Ce ne sont, comme le dit avec 

 « raison Flourens, ni les analogies, ni les dissemblances 

 « évidentes, qui ont jamais pu être le sujet de discussions 

 « sérieuses, mais bien les dissemblances réelles cachées 

 « sous des analogies apparentes, ou réciproquement les 

 « analogies cachées sous des dissemblances (1). » Il fallait 

 en quelque sorte pénétrer jusqu'au fond de la substance 

 du divers et de celle du semblable. Il fallait les poursuivre 

 et les analyser comparativement dans les replis les plus 

 secrets de l'existence et jusques aux confins de ces trans- 

 formations où de si puissants esprits, et de si consommés 

 zoologistes pouvaient seuls les atteindre ; et là même, du 

 sein de ces profondeurs de l'organisation, qui, des bords du 

 réel, pénètrent en quelque sorte jusques à l'idéal, deux 

 immenses problèmes se dressaient devant eux: 



Le premier était celui de la limite respective ou plutôt 

 du point de terminaison de l'uniformité et de la diversité 

 dans la nature des êtres ; insaisissableligne de démarcation , 



(1) Flouren?, Analyse raisonnée des travaux de Georges Cuvier. Os- 

 te'ologie comparée, p. 206. 



