88 CONCLUSION GENERALE 



réalité , l'universel la quitte , et l'organisation cesse de 

 lui correspondre. 



C'était bien , cependant , à l'unité en soi que Geoffroy 

 Saint-Hilaire s'élevait en esprit : tout le démontre à nos 

 yeux , mais surtout ses répliques. 



Lorsque l'on attaque l'idée systématique , sous laquelle 

 il n'a point cessé de la défendre, repoussé par les faits , 

 c'est toujours dans l'idée et dans les attributs de l'unité 

 en soi qu'il se réfugie : c'est d'elle qu'il s'inspire , et c'est 

 à son esprit que sans cesse il en appelle de toutes les ré- 

 futations et de toutes les critiques dirigées contre la forme 

 où il l'a présentée (1), c'est-à-dire à une loi ou à un prin- 

 cipe très-divers de celui qu'il produit sous son nom. 



L'erreur fondamentale de Geoffroy Saint-Hilaire n'est 

 donc point , à nos yeux , celle qu'on lui impute trop gé- 

 néralement , de s'être abusé sur la réalité et sur l'absolu 



(1) Geoffroy Saint-Hilaire a reproché à Meckel d'avoir, en combattant 

 la nouveauté et l'importance de ses vues sur l'uniformité de type des 

 animaux, fait servir ces mêmes vues à fonder son propre système de phi- 

 losophie sur l'organisation, en adoptant seulement un langage et des 

 termes mieux appropriés aux formes de la métaphysique allemande. 



Meckel a défini les deux lois qu'il admet, la première, Mannich-Faltig- 

 keit, loi de la variété. -la, seconde Einheit, loi de l'unité, ou de réduc- 

 tion... Le savant Geoffroy répond à ce sujet, que l'idée de Meckel 

 est celle qu'il a lui-même entendu exprimer sous le nom moins ambi- 

 tieux de Théorie des analogues, et que la circonstance de la variété se 

 trouve implicitement dans sa proposition fondamentale, puisque ce n'est 

 qu'en considérant tout ce qu'il y a d'animaux divers qu'il peut songer, 

 dit-il, à réduire ou à ramener tant d'organisations variées, à une seule 

 générale et philosophique, à un type uniforme. — Geof. Saint-Hilaire, 

 Philosophie anatomique, tom. IL p. 445, 446. — Nous ne défendons pas la 

 propriété des définitions adoptées par Meckel; mais en reconnaissant 

 que la variété se trouve implicitement dans Yunité, nous ne pouvons ad- 

 mettre qu'elle soit implicitement dans Yunifor mité : et parles mêmes rai- 

 sons, ce n'est pas à l'uniformité, c'est à l'unité que la variété est pour 

 nous réductible. 



