174 DE LINNÉITÉ 



d'individu à individu, dans les facultés et les qualités es- 

 sentielles communes à l'espèce, différence plus frappante 

 dans l'humanité, que dans toute autre nature d'êtres, et 

 que l'on observe dans le caractère moral et intellectuel 

 d'une seule et même famille (1)? 



Nous n'avons pas besoin de dire que la réponse change 

 avec les systèmes. Le fait même qui la provoque , le déve- 

 loppement spontané de la diversité dans la génération , 

 est loin d'avoir pour tous le même caractère. Ce fait 

 laisse sans surprise ceux qui rejettent la doctrine de l'hé- 

 rédité de la nature physique et de la nature morale, sous 

 le type individuel : il rentre dans leurs principes. Ils 

 disentavec Ch. Bonnet : « Le germe porte l'empreinte origi- 

 « nelle de V espèce, et non celle de V individualité •' c'est 

 « très en petit un homme, un cheval, un taureau, etc. 

 « Mais ce n'est pas un certain homme, un certain cheval, 

 « un certain taureau (2). » 



Mais on comprend combien cette diversité doit étonner 

 tous ceux, qui professent la doctrine diamétralement con- 

 traire, lorsque l'absence égale de l'hérédité des côtés ma- 

 ternel et paternel de l'être, leur enlève la ressource d'une 

 explication conforme à leur système. 



La première question que ces deux théories inverses 

 aient à résoudre, est celle de la nature du fait qui les sé- 

 pare, c'est-à-dire de l'essence de la diversité dans la pro- 

 création. Sur ce point capital nous nous trouvons en 

 face de deux doctrines contraires : une première ratta- 

 che le fait de la variété à l'hérédité, et le considère comme 

 une anomalie de la génération ; sous le type individuel 



(1) Gall, Sur les fonctions du cerveau, tom. II, p. 414, 416. 



(2) Bonnet, Considérations sur les corps organisés, tom. II, chap. vu, 

 § 338, p. 219. 



