180 DE LA LOI d'iNNÉITÉ 



dans cette opinion ; les autres n'ont fait que le suivre ou 

 que le répéter : la ressemblance des enfants non-seulement 

 aux parents, mais aux pères, est pour lui une loi si abso- 

 lue et si essentielle de la génération, qu'il relègue parmi 

 les monstruosités, toutes les différences qui s'écartent de 

 ce type (1). Il y range même, à ce titre, la naissance des 

 filles. Ce point de vue systématique était lié chez lui à 

 ses propres idées sur la génération et la monstruosité, et 

 aux idées de son temps, ou plutôt de son pays, sur la pré- 

 pondérance exclusive de l'homme (2). 



Nous n'avons pas besoin de faire ressortir ce qu'il y a 

 d'erroné dans ces opinions. 



Il n'est point vrai, d'abord, que la diversité constitue 

 en principe une anomalie de la génération : sa généralité 

 et sa nature défendent de lui attribuer un semblable ca- 

 ractère : loin de se présenter sous un tel aspect, tant que 

 la diversité reste dans les limites delà variété pure, elle est 

 dans la famille ce qu'elle est hors de la famille. On ne peut 

 que répéter avec Pierre Bailly que cette bigarrure est une 

 beauté d u monde (3); on ne peut que reconnaître avec Bur- 

 lamaqui, que cette variété, envisagée dans sa généralité, 

 bien loin d'être inutile, a un but important et providen- 

 tiel (4), vérité capitale que la pathologie achève d'éclairer. 



(1) « Celui qui ne ressemble pas à ses parents, dit-il, est une sorte de 

 monstre, car la nature s'écarte en lui de son espèce, c'est un premier de- 

 gré de dégénération. » Arist., de Gêner, animal., iv, 3. 



(2) Non-seulement, dit Ritter, il regarde ce qu'il y a de femelle dans 

 toute la nature comme mutilé en comparaison du sexe mâle, mais il 

 considère encore toutes les espèces d'animaux comme des êtres mutilés, 

 tel que la taupe. {Hist. anim. iv, 8.) Ritter, Histoire de la philosophie, 

 lom. II, liv. IX, ch. iv, p. 182. 



(3) Pierre Bailly, ouv. cité. 



(4) Burlamaqui, Principes du droit naturel et politique, 1764, tom. I, 

 §xv. 



