334 DE LA LOI D'HÉRÉDITÉ 



de ces deux doctrines. Notre opinion avait un double fon- 

 dement : la démonstration complète à nos yeux, de la dua- 

 lité psychologique des monstres composés (1); l'absence 

 radicale d'une preuve empirique de leur reproduction par 

 l'hérédité. La science n'en possédait, et elle n'en possède 

 encore aucun exemple. 



Mais de nouveaux documents, introduits dans l'étude de 

 l'embryogénie par le microscope , sont venus singulière- 

 ment compliquer la question, et semblent à la fois, donner 

 tort et raison aux deux doctrines contraires. Nous devons 

 dire toutefois , qu'en les répétant , nous conservons des 

 doutes et faisons des réserves, moins sur la vérité des faits 

 observés, bien qu'ils puissent prêter à des illusions, que 

 sur le caractère qu'on leur attribue, et l'interprétation 

 qu'il semble logique d'en faire. 



On comprendra nos réserves et nos doutes, d'un mot : 

 nous ne sommes pas encore pleinement convaincu que ce 

 qu'on a nommé ovule chez la femme et cbez les mammi- 

 fères, puisse être identifié à V œuf proprement dit. Nous ne 

 sommes pas les seuls à rester, sur ce point, dans le scepti- 

 cisme ; malgré tous les travaux et tous les résultats qui 

 militent en faveur de l'affirmative, des hommes très-com- 

 pétents , même en ces derniers temps , Wilbrand (2) et 

 Hausmann (3), ne s'en tiennent pas au doute , mais vont 

 expressément jusqu'à la négative, et n'abandonnent point 

 l'opinion d'Haller (4) . 



(1) Cette preuve résulte évidemment pour nous des faits psychologi- 

 ques présentés par Ritta-Clmstina, par les jumeaux Siamois, et par 

 presque tous ceux des monstres analogues qui sont nés viables. 



(2) Dans sa Physiologie, et dans Berlin-medic. central Zeitung, 1841. 



(3) Ueber die Zeugung und Entstehung des wahren weiblichen Eies, 

 Hanovre, 1840, in-4°. 



(4) Elément physiclog., tom. VIII, p. 42. 



