466 DE LA LOI D'HÉRÉDITÉ 



Au lieu de se placer au point de vue des faits , le plus 

 philosophique etle plus lumineux, en matière d'expérience 

 et d'observation , le professeur Lordat commet ainsi la 

 faute de se placer au point de vue de leurs conséquences. 



Mais , sous ce rapport même , le savant auteur nous 

 semble se jeter dans une voie pleine d'écueils. Nous parta- 

 geons plusieurs de ses convictions ; nous sommes tout 

 aussi opposé, qu'il peut l'être, à l'idée de la pure animalité 

 de l'homme ; nous voyons , comme lui, entre les deux na- 

 tures de l'homme et de la brute , une immense barrière , 

 ou plutôt un abîme ; à nos yeux , comme aux siens , il 

 existe entre elles une dissemblance d'être, de loi d'acti- 

 vité , de puissance et de destinée , qui en fait deux sym- 

 boles non-seulement inégaux , mais essentiellement diffé- 

 rents de la vie ; en un mot, nos croyances morales sont 

 les siennes ; mais nous n'en ressentons que plus vivement 

 encore le danger qu'il y a à les faire reposer , même indi- 

 rectement, sur de pareilles bases. 



Le premier vice d'une semblable argumentation est un 

 vice logique : il est évident que le professeur Lordat ren- 

 verse complètement les termes du problème : 



Ce n'est pas à la loi de l'hérédité à trancher la question 

 de la ressemblance, ou delà différence des natures compa- 

 rées de l'homme et de l'animal. Il ne lui appartient, en 

 rien , de nous instruire, ni de ce qui les unit, ni de ce qui 

 les sépare. L'hérédité, en soi, n'est en effet , qu'une sim- 

 ple répétition des êtres : c'est le transport du semblable 

 des parents aux produits. Elle ne décide donc pas de l'es- 

 sence absolue des types qu'elle communique. Elle ne les 

 distingue ni ne les différencie , elle les reproduit , quels 

 qu'ils soient , tels qu'ils sont. 



On ne doit donc étudier , on ne doit interroger l'héré- 



