DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 467 



dite que sur l'hérédité elle-même , parce que , à propre- 

 ment dire , elle ne nous éclaire que sur la transmission et 

 non sur la nature des modes spécifiques et individuels de la 

 vie, chez les êtres ; parce que, directement, elle ne nous ré- 

 vèle bien que ses propres lois. De l'identité ou de la diver- 

 sité de ses lois , entre deux espèces, on n'est donc logique- 

 ment fondé à conclure , ni à l'identité, ni à la différence de 

 leurs dynamismes : on n'en peut induire légitimement que 

 l'identité, ou la diversité, selon les espèces, des lois du trans- 

 port, par la génération, des attributs de la vie. Ces lois peu- 

 vent être les mêmes, et les dynamismes être fort différents. 



C'est à l'observation comparée et directe des dynamis- 

 mes eux-mêmes, qu'il appartient seulement de décider 

 s'ils sont ou ne sont pas semblables. 



Ces principes restent vrais , quelles que soient les es- 

 pèces ou les natures d'êtres qu'on mette en parallèle. Si 

 ces natures sont celles de l'animal et de l'homme, c'est 

 donc la nature même de l'homme et de l'animal , c'est le 

 caractère même de leurs dynamismes, ce n'est pas leur 

 transport par la génération qu'il faut interroger. 



L'argumentation du professeur Lordat se brise contre 

 un second écueil. 



C'est sur la différence profonde , d'après lui , des lois 

 de l'hérédité, chez l'homme et chez la brute, qu'il veut 

 fonder la preuve que l'homme est réellement un être su- 

 périeur, une nature à part, dans le cadre zoologique, et 

 non une espèce d'animal ennobli (1). 



Avant de faire porter à une proposition de si lourdes 

 conséquences, il faut être plus que sûr de la solidité des ba- 

 ses qui la soutiennent ; car, si les bases croulent, elles n'en- 



(1) Mém. et pass. cit. 



