470 DE LA LOI D'HÉRÉDITÉ 



Dans l'esprit positif de la définition que nous en 

 avons donnée, c'est-à-dire dans celui de conscience des 

 forces, de sentiment de la vie et d'une partie de ses actes ou 

 de ses impulsions, ce serait nier l'évidence; on ne le peut 

 pas. Tout ce qu'il est permis de dire, c'est que le sens in- 

 time de l'animal n'est pas le sens intime de l'homme; c'est 

 que les bêtes ne sentent pas, comme nous, de la même ma- 

 nière, dans la même étendue, avec la même puissance, la 

 même complexité. Mais elles ont, comme nous, un ordre 

 d'instincts, un ordre de qualités, un ordre de passions, un 

 système d'énergies, de quelque nom qu'on les nomme, qui 

 les meuvent, comme nous, et dont elles ont conscience. 



Le professeur Lordat , lui-même , ne peut songer à la 

 leur refuser; mais du seul fait qu'elles ont ce sentiment 

 réel de toute une partie des impulsions internes de leur 

 dynamisme, il y a, dans son langage, impropriété de ter- 

 mes, et il est difficile, en s'en tenant aux mots, de se faire 

 jour jusqu'au fond de son opinion. 



Veut-il dire, seulement, que les attributs du dynamisme 

 humain , que les énergies dont nous avons conscience 

 sont d'une autre forme, et d'un autre caractère que les at- 

 tributs du dynamisme des bêtes, et que les énergies dont 

 elles ont conscience? Rien n'est plus certain, nous ve- 

 nons de le dire ; mais cet argument , en lui-même, ne va 

 pas au delà du fait de la diversité spécifique des êtres, et 

 cette diversité est tout aussi réelle, d'une espèce animale 

 à une autre espèce, que de l'animalité à l'humanité. 



Veut-il dire, de plus, que l'homme possède seul et que 

 l'animal n'a point, dans la propriété rigoureuse du mot , 

 une nature morale ? Nous sommes de son avis : il n'y a, 

 chez les bêtes, ni notion du bien, ni notion du mal, ni 

 notion du droit, ni notion du devoir ; et, par cette rai- 



