DANS LA PROCRÉATION DU DYNAMISME VITAL. 573 



Dans toute la rigueur de son expression, Y identité ex- 

 clut non plus la différence, mais la distinction, mais la 

 dualité même. 



Sous ce dernier rapport, dans toute la plénitude de sa 

 perfection, la ressemblance n'est point, et ne peut jamais 

 être l'identité. Cette identité absolue n'est nulle part : 

 elle n'existe même pas entre les feuilles d'un arbre, entre 

 les grains de sable, entre les gouttes de pluie. On ne peut 

 donc la demander à la nature morale des membres d'une 

 maison. Ce serait lui demander l'unité des personnes, car 

 elle n'admet point, à proprement parler, de pluralité d'ê- 

 tres, et à moins de se jeter dans la théorie admise par les 

 Indous (1) ou dans une théorie analogue, soutenue par un 

 auteur moderne (2), l'être engendré n'est pas l'être géné- 

 rateur, et, comme identité essentielle de l'être, la person- 

 nalité est intransmissible. 



Du fait que la ressemblance n'est ni ne peut jamais être 

 V identité, elle ne peut donc jamais atteindre, dans le dy- 

 namisme, à cet absolu purement idéal de l'uniformité, qui 

 serait, en quelque sorte, l'identité elle-même : par la seule 

 raison de la pluralité des êtres les plus semblables, il y a 

 des degrés, des inégalités, il y a même des lacunes dans 

 leurs analogies. 



La ressemblance dynamique, qui ne peut être absolue, 

 ne saurait non plus prétendre à être intégrale. 



Elle ne peut y prétendre, parce que l'hérédité dont elle 

 est l'expression, n'y peut prétendre elle-même : l'hérédité 



(1) Voyez plus haut, part. 2, liv. I, ch. n, p. 139, 140 et p. 171 et 

 suiv. 



(2) Alcide Depierris. Traité de physiologie transcendentale, ou leçons 

 sur la vie universelle et les lois nécessaires qui la régissent. 2 vol. in-8. 

 Paris, 1844, chap. xn, p. 382 et 383. 



