LUIGI MONTEMARTINI 213 ua 
sostiene la pluralità della specie) distinguono la Monilia fructigena Pers. 
e la M. cinerea Bon., di cui quest’ultima attaccherebbe i ciliegi, la 
prima gli altri frutti. Anche per il Woronin le due specie devono 
essere tenute distinte, benchè molto simili, e la distinzione si baserebbe 
specialmente su certe modalità dello sviluppo. È però da ricordare che 
lo Smith ha ottenuto di produrre artificialmente la malattia su pere, 
mele e pesche, con spore prese da susine infette, su ciliege e susine 
con spore prese da pesche e su pesche e susine con spore prese da 
ciliege. 
E la propagazione della malattia, da una specie di frutti ad un’altra, 
fu ottenuta anche dal Peglion e da me pure in Laboratorio onde, la- 
sciando per ora impregiudicata la questione se le Mon. cinerea Bon. 
e Mon. fructigena Pers. rappresentino o meno specie diverse e se le 
forme dei rami e dei frutti siano o no identiche, a me pare si possa 
n sicurezza asserire che la Monilia fructigena Pers. attacca tutti i 
frutti sopra menzionati. 
.Propagazione della malattia. — Circa il modo di propagazione 
della malattia, si hanno le opinioni più diverse. Mentre infatti v’ha 
chi inclina a credere che il fungo sia un semiparassita (17, 30, 37, 39, 
ecc ) che penetrerebbe nella cuticola dei frutti solo attraverso aperture 
praticatevi da altri funghi o da insetti; alcuni botanici lo considerano 
come un vero parassita. capace di attaccare anche frutti perfettamente 
sani (1, 2, 3, 6, 14, 15, 41, ecc.). Questa credenza è basata special- 
mente sulle esperienze dello Smith (10), ripetute poi da altri, il quale 
è riuscito ad infettare frutti completamente sani, facendo germinare 
sulla loro superficie delle spore di Momni/ia. Altri autori finalmente, pur 
| non negando che il micelio delle spore germinanti possa penetrare nel- 
l'epidermide di certi frutti, ritengono che, nei casi in cui la cutieola è 
grossa, questo fatto non sia possibile e tanto per questi casi come per 
gli altri pensano sia specialmente attraverso le rotture che, in natura, 
abbia luogo l’infezione. « C'est esentiellement sm notre climat un 
parasite de blessure > dice Prillieux (35, pag. 435), e della stessa 
Opinione sono press’a poco il Tubeuf (28) ed il Dangeard (24). Certi 
funghi, come il Cladosporium carpophilwim Thiim. (17, 18, 21) e la Cer- 
cospora bolleana Thiim (26) favorirebbero in modo speciale il diffon- 
dersi del male, ciò che del resto ammette anche lo stesso Smith (9). 
A me pare che se il fungo fosse capace in ogni caso di attaccare 
gli organi sani ed illesi, difficilmente si potrebbero spiegare le irrego- 
Jarità cui accenna anche il Wehmer (41). Pure quest'anno in cui l’estate. 
molto asciutto io lio avuto occasione di farne ricerca a Pavia, 
nello stesso Sato: 0 rea 
