EnGELMmAnNn: Zur Theorie der Contractilität. 715 
Ich glaube, dass das Letztere wohl möglich ist. Und zwar aus 
Gründen, die einmal das optische Verhalten und dann die mechanischen 
Erscheinungen der Protoplasmabewegung betreffen. 
Was zunächst die anscheinend durchweg einfachbrechende Be- 
schaffenheit des ungeformten Protoplasmas anlangt, so ist es sehr wohl 
denkbar, dass besondere Umstände den Nachweis doppelbrechender 
contractiler Theilchen in ihm verhinderen oder doch sehr erschweren. 
Solche Umstände sind allerdings vorhanden. Zunächst wird wegen 
des in den meisten Fällen ausserordentlich hohen Wassergehalts des 
contractilen Protoplasmas sein Gehalt an fester anisotroper Substanz 
für den Nachweis zu gering sein können. Dazu kommt die meist 
sehr geringe absolute Dicke der Objeete und zu beiden Umständen 
noch die aus der Regellosigkeit und fortwährenden Veränderlichkeit 
der Bewegungsrichtung der kleinsten Protoplasmatheilchen mit Noth- 
wendigkeit zu erschliessende regellose Orientirung der kleinsten ani- 
sotropen contractilen Theilchen. Wenn sich das optisch scheinbar 
isotrope contractile Protoplasma der Oberfläche von Actinosphaerium 
Eichhorni zu radiären Strahlen von grösserer Dichte und Festigkeit 
umformt, erweist es sich alsbald deutlich doppelbrechend. Werden 
die Strahlen (z. B. nach elektrischer Reizung) eingezogen — »ein- 
geschmolzen« —, so wird die Doppelbrechung wieder unmerklich. 
Das ungeformte contractile Protoplasma der corticalen Schicht von 
Stentor, welches die langsamen Contractionen des Thieres vermittelt, 
ist deutlich doppelbrechend. Durch die constante Richtung der Ver- 
kürzung, die mit der optischen Achse zusammenfällt, bildet dieser Fall 
‚einen Übergang zur geformten Muskelsubstanz (S. 14, S. 448 fl.). 
Zweitens aber — und hierauf möchte ich vor Allem Nachdruck 
legen — sind die am ungeformten Protoplasma zu beobachtenden und 
gemeinhin sämmtlich als Contractionserscheinungen bezeichneten Be- 
wegungen keineswegs ohne Weiteres und in ihrem ganzen Umfange 
den Contractionen der geformten eontractilen Substanzen, speeiell der 
Muskelfasern, zu vergleichen. 
Wenn ich die Forderung stellte (12, 181) — und noch stelle — 
dass jede Theorie der Muskeleontraction auch Anwendung finden 
müsse auf die Bewegungen des ungeformten Protoplasma, da zwischen 
beiden allmähliche Übergänge vorkommen, so sollte das nicht heissen, 
dass alle am contraetilen Protoplasma zu beobachtenden Massenbewe- 
gungen der unmittelbare Ausdruck von Vorgängen seien von prineipiell 
gleichem Mechanismus, wie der der Contraction einer Muskelfaser oder 
eines Flimmerhaars. Schon damals' habe ich sogleich bemerkt, dass 
! Vergl. (14, 182). — Siehe auch schon (10, 321). 
