Köster: Der thukydid. Bericht über d. Umwälzung in Athen im J. 411. 817 
gekehrt. Die Abhandlung von Mryer halte ich, soviel Treffendes und 
Anregendes darin gesagt ist, in der Hauptsache für verfehlt. Analo- 
gien aus anderen Gebieten der Geschichte können den Blick schärfen, 
eine darüber hinausreichende Beweiskraft haben sie natürlich nicht. 
Von den Vermuthungen und Hypothesen Meyer’s ist keine beweisbar. 
Dass Thukydides allein die Wurzeln der Umsturzbewegung klarlegt 
und in thatsächlicher Beziehung Material von der grössten Bedeutung 
bietet, steht ausser Frage. Aristoteles hat von Anfang an der Sache 
anders gegenüber gestanden als Thukydides; er hat die ihm zu Gebote 
‚stehenden urkundlichen Informationen an einander gereiht und hat da- 
mit seinen Zweck erfüllt. Dass Aristoteles als Historiker im eigent- 
lichen Sinne nicht anzusehen ist, braucht längst nicht mehr bewiesen 
zu werden. Zum Schluss belehrt Hr. Mever den Leser, dass sich nach 
Urkunden ohne erzählende litterarische Quellen Geschichte nicht schrei- 
ben lasse; dem wird schwerlich Jemand widersprechen. Ungefähr mit 
dem gleichen Rechte aber kann behauptet werden, dass die moderne 
Geschichtswissenschaft des urkundlichen Materiales nicht entrathen 
kann. Oder ist nicht die deutsche Geschichtsschreibung in die Zeit 
ihrer grössten Blüthe eingetreten, nachdem die Urkundenforschung 
zu ihrem Rechte gekommen war? Ohne sorgfältige Kritik geht es 
dort so wenig ab wie hier. - 
schen Werkes für die Herausgabe fertig gestellt sei, ist hier ohne Belang; ich glaube 
aus formalen Gründen, dass das Buch die letzte Hand vermissen lässt. Dass Thuky- 
dides die Actenstücke, auf welche er in dem Bericht über die Umwälzung in Athen 
Bezug nimmt, im Wortlaut gekannt habe, ist von Meyer (vergl. S. 435) ebenso wenig 
bewiesen, wie dass die von Aristoteles mitgetheilten Urkunden in wesentlichen Punkten 
unvollständig seien (S. 429). 
Sitzungsberichte 1900. 75 
