850 Gesammtsitzung vom 26. Juli. — Mittlieilung vom 19. Juli. 
ist im späten Epos so leer wie oft im Drama. 2 moAAa krnuar 
aywv aus Y 312. Die Ergänzung rAelora war auch zu lang, und 
der Elativ passt wenig für das Epos. &v evpvyopwı lawAkwı ist so 
A 236 überliefert, und die uncontrahirte Form steht in der Aspis 474; 
380 haben dort die meisten Handschriften wie hier die fälschlich 
contrahirte. Sie ist wohl ein Zeichen, dass kein Grammatiker unsere 
Handschrift revidirt hat. 3 Nach «2 Aiaxos Inmoraöns b.a.0. Die 
Ergänzung des Eigennamens wird von dem Raume empfohlen ; kaprepös 
ist zu lang. 4 An der Ergänzung ist nicht wohl ein Zweifel; die 
Aspiration ist in der hellenistischen Zeit und daher der späteren un- 
gebildeten Sprache gewöhnlich. Die Lücken werden genau gefüllt. 
Der Gedanke aus Homer geläufig, die Form nicht ganz: Homer würde 
statt des Collectivs lieber distributiv ekaorwı sagen, und dyaiouaı im 
Sinne von davudlw sagt Archilochos und später Apollonios, aber nicht 
Homer. 5 Die Ergänzung genau der Lücke entsprechend. Die Ver- 
längerung der Schlusssilbe von roAıw in der zweiten Hebung über- 
haupt unanstössig und z. B. Apollonlıymnus 477€ re möAıw &parıv. 
6. 7 Ergänzt von Rertzenstein aus Frg. 102 (Tzetz. zu Lykophr. Einl.). 
Derselbe hat 8 und 9 den nothwendigen Gedanken erkannt, und die 
Ausrichtung der Hochzeit durch die Götter. ®eol yduov &EereXeiov, 
67, bedeutet die Ausführung des Eheversprechens, das vorher ge- 
geben ist. So wird man hier vorher erwarten, dass Peleus von Zeus 
als xUpıos die Braut empfangen hat, wie diese Sagenform es darstellte 
(auf die ich nicht eingehe); mit @Aoyos moAV]dwpos, Z 394, erreicht 
man das. ı0o War durch das Citat des Tzetzes gegeben; das Parti- 
cipium forderte am Anfang des nächsten Verses ein Verbum finitum. 
Daher Rertzenstein kpaiveıs, mir in der Verwendung bedenklich. Vor 
Allem muss iepov Aeyos erläutert werden. Den Gedanken weist () 535, 
von Peleus ravras En’ avdpwmovs Erekaoto oABwı Te mAoUrTwı Te 
ävacce Öe Mupwöoveroı kal oi Oynroı eovrı Heav moinoav Akorrıw. 
Das habe ich, so gut ich konnte, hineingebracht. repi hatte ReıtzEn- 
STEIN bereits erkannt, und die daAbnoTral fordern noch ein Substantiv 
im folgenden Verse: so renkt es sich ziemlich gut ein. Dass das ge- 
fälligere xdovos, nicht yns, dastand, also wie bei Simonides im Skolion 
auf Skopas, ebpveöeos 6roı kaprmov aiviueda xYovös, folgt aus dem 
Raume mit Sicherheit. 
Es muss endlich stärker als von Rerzensteım betont werden, 
dass die unbekannte Quelle des Tzetzes in seiner Vorrede zum Lyko- 
phroneommentar' ein Epithalamium in der Stelle mit jener Willkür 
! Unmittelbar wenigstens gehört ‘es nicht zu der Traditionsmasse der Scholien 
zu Dionysius Thrax, deren Bedeutung auch für Tzetzes Karser in seiner Abhandlung 
2 rel köuordias in's Licht gezogen hat. Aber wapadooıs, analog den Dionysscholien, ist es. 
